Hay veces en que algo se define mejor por lo que no es. Uno de los principales méritos de la película uruguaya El almanaque (que se encuentra en carteleras desde hace dos semanas) es que no se regodea en la terrible experiencia que vivió Jorge Tiscornia de doce años de cárcel en el Penal de Libertad, entre 1972 y 1984.
Hoy puede sonar extraño, pero el gobierno militar uruguayo le permitía a los presos de Libertad ver cine una vez por semana, aunque en varios períodos lo suspendieran. Allí Charlo recuerda haber visto, por ejemplo, películas italianas donde actuaban Vittorio de Sica o Los monstruos, de Dino Risi, con Vittorio Gassman. Tiscornia registró en sus almanaques que en 1977 vieron un filme de Luis Sandrini.
Antes de entrar a la cárcel, Charlo era un aficionado al cine. Cuando salió, comenzó a interesarse por el auge de las tecnologías de la comunicación y reenfocando eso con su gusto por la imagen desembocó en el mundo del cine. Hoy Charlo cuenta con una carrera experiente en documentales y ficciones. El almanaque es su último largometraje, que tuvo un costo aproximado de US$ 100.000 y consiguió los premios del ICAU, el FONA, Ibermedia y Socioaudiovisual. En breve, el almanaque de Tiscornia se editará en forma de libro por Editorial Yaugurú. Charlo habló de esto y más con El Observador.
Usted estuvo preso en el Penal de Libertad siete de los doce años que Jorge Tiscornia pasó allí recluído. ¿Nunca se vieron?
No. Él estuvo siempre en el segundo y yo en el primero, por lo que nunca coincidimos. A Jorge lo conocí en el año 2006, a propósito de la idea de hacer una película. Él escribió un libro, Vivir en Libertad, y ahí descubrí la anécdota que me motivó a hacer esta película. Pero no era el tema político lo que me interesaba retratar. El centro para mí es el afán de registro, esa cosa humana de la necesidad de dejar marcas. Es algo que la humanidad viene haciendo desde siempre. En este caso es un universo muy amplio desde un perspectiva muy personal. El registro de Tiscornia no tenía ninguna intencionalidad poscárcel, ya que los abrió unos 15 años después de salir.
¿Sintió la necesidad de contar su historia a través de la historia de Tiscornia?
No. Durante el proceso de montaje fue que decidí dejar mi voz en off para estar dentro de la historia.
¿Por qué cree que hay tantos documentales y tan poca ficción sobre el período de la dictadura en el cine uruguayo?
No sé estrictamente a qué obedece esa tendencia. De todos modos, no existe una sola línea temática en Uruguay.
¿Cómo siguen rondando hoy aquellos años de cárcel?
Yo creo que fueron parte de la experiencia humana y personal que uno ha tenido. Mi vida ha seguido y eso es un elemento que tengo integrado. Eso repercute en mi obra, pero también tengo otros intereses, como conocer la sociedad desde distintos ángulos.
¿Qué tipo de lecturas hacen las generaciones más jóvenes de esta película?
Cuando se habla de la dictadura se ve todo como muy compacto y muy oscuro, y eso no deja ver una infinidad de matices, de lo que fue la vida en las distintas situaciones. Y lo digo tanto en la cárcel como en la sociedad. El testimonio de Tiscornia ayuda a desmitifcar también una visión excesivamente homogénea sobre ese período, que obstaculiza la construcción de un conocimiento más rico.
En su opinión, ¿falta autocrítica de los protagonistas de esa época? Tanto de militares como de presos...
Puede ser. Yo lo planteo como cineasta. No me planteé con esto la reconstrucción de todo un período.
¿Ha vuelto al Penal de Libertad hoy? ¿Cuál es su opinión de las cárceles hoy?
Sabemos que hay un hacinamiento muy importante. Ese es un gran diferencial con respecto a la dictadura. También es diferente el tipo de población, muy juvenil. Es otra realidad. A mí me impresiona mucho.
En perspectiva, ¿se arrepiente de algo del pasado?
Como en todo, si mirás para atrás, decís: “esto podría haber sido distinto”. Pero yo he tratado de mirar siempre para adelante. Considero que esa etapa fue una experiencia que forma parte de mi ser, que ahora se encuentra en otros quehaceres.
