Alicia Torres, la ex directora de Medio Ambiente (Dinama), respondió este miércoles las consultas realizadas por los lectores de Observa tras conocerse el dictamen de la Corte Internacional de Justicia sobre el diferendo con Argentina.
La ex jerarca se excusó de comentar algunas preguntas que trascendían la órbita ambiental. Especialmente los temas vinculados con aspectos jurídicos. Lea los comentarios.
Gerardo Bonarda:Quisiera saber, en relación al tema de la fiscalización ambiental de las papeleras, ¿por qué el MVOTMA no divulga públicamente y en Internet las inspecciones a empresas potencialmente contaminantes y los estudios de impacto ambiental. ¿No facilitaría eso la credibilidad a futuro? Me consta personalmente que no los entregan en el Ministerio.
Alicia Torres:Se divulgan los resultados de calidad de aire y agua del entorno de la planta de celulosa. Los estudios de impacto ambiental según el procedimiento legal uruguayo están puestos de manifiesto en Internet. Existe una ley de información además que si se solicita se brinda la información requerida. Me consta que se realizaron varios pedidos que fueron atendidos oportunamente.
Juan Pablo Sales:Sra Torres: 1) El tratado se refiere a obras que contaminen o afecten al río. Si Botnia ni contamina ni afecta al Río, ¿no queda afuera del tratado? 2) El ex presidente Tabaré Vázquez dijo que Argentina incumplió varias veces el tratado, que tienen obras que contaminan y para las cuales no consultaron a la CARU. ¿Se va a denunciar estos incumplimientos en La Haya? Sería una forma de emparejar los tantos. 3) Ahora que lo de Botnia está resuelto ¿Es posible demandar a Argentina en La Haya por el corte (reclamando indemnizaciones, claro)? Aunque sea simbólico, deberían ser condenados por La Haya.
A. Torres:1) No fue lo que entendió la corte, aunque estaba en la argumentación de defensa uruguaya. 2) Las acciones que se van a tomar en más no corresponde que informe yo cual será el curso de acción. 3) Ya fueron presentadas medidas cautelares por los cortes y la Corte de Justicia falló y no las aceptó. No corresponde que informe yo cual serán los futuros cursos de acción.
Pablo B: Ing. Agr. Alicia Torres, agradezco su respuesta aunque quizá no le sea de su competencia. Si el fallo de La Haya resultó favorable a lo que refiere a la contaminación pero Uruguay violó el T.R.U.(Tratado del Río Uruguay) no se tendrían que tomar medidas drásticas con jerarcas y personal de CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) responsables, ya que si Botnia, si hubiera (para La Haya) contaminado le habríamos caído a usted. Muchas Gracias
A. Torres:Si se hubiera demostrado un daño al ecosistema por efecto de Botnia las responsabilidades las tendría de todas maneras. Hay que recordar que en el momento en que comenzó a vislumbrarse el conflicto por este tema la CARU transitó por el cambio de gobierno y por dificultades en su funcionamiento producto del propio conflicto. Ahora visto a la distancia no podemos sacar conclusiones que difícilmente se podían haber previsto en su momento. Siendo sincera, creo que ni yo cuando asumí tenía claro las dimensiones que iba a tomar el tema en esa administración.
Javier Gagliardi:Sra. Torres. Quizás Ud. pueda explicarnos quién o quiénes cubren los gastos de los asambleistas piqueteros, y con qué fin lo hacen. Gracias por su respuesta.
A. Torres:Ni idea, obviamente no es un tema que tenga conocimiento.
Nicolás Lepra: ¿Y ahora qué? Tantos millones gastados en un juicio que no dice ni qué sí ni qué no, parece como que fuera la resolución entre una pelea de hermanitos que el padre los reta a los dos y dice que sigan jugando. Este tribunal no resolvió nada, todo seguirá igual, los cortes, la papelera. ¿Cuánto se gastó Uruguay en la representación?.
A. Torres:Esa información seguramente estará disponible a la brevedad cuando se termine todo el proceso, creo que el resultado del fallo es importante para entender la aplicación del Estatuto, más vale para el futuro que para lo que ya pasó. Yo no minimizaría la importancia del fallo.
Brian Perazza:Estimada Alicia Torres: ¿Qué significa que Uruguay haya violado el Tratado del Río Uruguay, pese a que Argentina no pudo comprobar que la planta UPM contamina?
A. Torres:Significa que no se cumplieron los pasos procedimentales para realizar la comunicación.
Darío Cruz:Sra.Torres., agradezco que me responda si fuera tan amable ¿por qué Uruguay nunca dejó claro (al menos para nosotros los uruguayos) si habíamos violado el río? Desde ya muchas gracias.
A. Torres:Porque nosotros en la corte defendimos la posición de que no habíamos incumplido y presentamos pruebas de nuestro punto de vista e interpretación. La Corte en este tema no recogió nuestro punto de vista al respecto.
(Observa)
