Nacional > Debate
Coalición y Frente Amplio discutieron derecho de reunión con dos bibliotecas para interpretar al GACH
Con el Grupo Asesor Científico Honorario (GACH) de por medio, y con distintas interpretaciones sobre las recomendaciones de los expertos, el Parlamento aprobó este jueves una prórroga por 120 días a la limitación del derecho de reunión y continuar con la prohibición de las aglomeraciones.
Aunque el texto remitido por el Poder Ejecutivo al Parlamento planteó extender "por plazos de 30 días" la limitación "y hasta tanto se mantenga la emergencia nacional sanitaria", tras reparos de colorados y cabildantes los senadores finalmente aprobaron como ley otorgar un plazo de 120 días para la vigencia de la disposición.
"Las modificaciones se debieron a sugerencias realizadas por el Partido Colorado y Cabildo Abierto en relación al establecimiento de un plazo fijo y que no quedará abierto", dijo en la Cámara de Senadores la nacionalista Carmen Asiaín. "Dado que se fija un plazo, ese plazo cesa en caso de que se levante también la emergencia sanitaria", explicó la abogada y docente de Derecho Constitucional de la Lista 404.
Los colorados presentaron una redacción alternativa que estuvo a cargo del diputado de Ciudadanos, Ope Pasquet. El texto luego fue negociado en el Senado entre Asiaín, Tabaré Viera (Batllistas) y Carmen Sanguinetti (Ciudadanos), quienes también acordaron la versión definitiva con Cabildo Abierto, dijeron a El Observador fuentes de la coalición.
Pasquet explicó horas después en la otra cámara el argumento de su colectividad y dijo que para la bancada de su partido el proyecto ahora es “de constitucionalidad impecable”.
“Queremos mantener esta herramienta introduciendo una observación que nos hizo el Frente Amplio. En diciembre nos dijo que está mal que sea el Poder Ejecutivo el que pueda prorrogar la vigencia de esta ley porque la facultad de reglamentar los derechos individuales es de la Asamblea General y los poderes delegados no se pueden delegar. Tenían razón. Corregimos y ahora se presentó un proyecto derecho distinto", explicó el legislador que también es jurista. Además defendió la "herramienta" como "necesaria" y su utilización "con criterio".
La propuesta inicial de Ciudadanos era que el plazo máximo fuera de 90 días, tal como informó el semanario Búsqueda.
También en Diputados, el cabildante Eduardo Lust dijo que "hasta ayer" (por el miércoles) la bancada de Cabildo Abierto "no iba a votar el proyecto" que promovió en primera instancia el Poder Ejecutivo, pero afirmó que luego trabajaron en modificaciones para acompañarlo. Entre otras cosas, según sostuvo, lo rechazaban por "la inconstitucionalidad grosera de delegar en el Poder Ejecutivo una competencia que es de la Asamblea General y que es indelegable".
El proyecto fue aprobado en el Senado con los votos de blancos, colorados y cabildantes y luego cerró su aprobación en Diputados.
En el Senado el frenteamplista Charles Carrera afirmó que la oposición "no acompaña" el proyecto de ley y que "el camino de ir por limitar nuevamente el derecho de reunión es equivocado". "Este elemento ya fue aplicado y no existe evidencia que haya sido de utilidad", agregó.
El senador Jorge Gandini le respondió que "en un momento peligroso por el nivel de contagios" la resolución de establecer límites al derecho de reunión "no es la única medida", porque las fronteras están cerradas, está limitada la atención de salud presencial, "mucha gente en teletrabajo", así como aforos limitados.
El proyecto promovido por el Poder Ejecutivo promovía prorrogar por plazos de 30 días la limitación "y hasta tanto se mantenga la emergencia nacional sanitaria". Pero en el Senado tuvo cambios.
"Prohíbense las aglomeraciones de personas que generen un notorio riesgo sanitario por el plazo de 120 días desde la publicación de la presente ley, entendiéndose por tales la concentración, permanencia o circulación de personas en espacios públicos o privados de uso público en las que no se respeten las medidas de distanciamiento social sanitario, ni se utilicen los elementos de protección personal adecuados", dice el artículo 1° de la iniciativa que modificó el proyecto planteado por el Poder Ejecutivo. Y el artículo 3 complementa: "La vigencia de las disposiciones contenidas en el artículo primero de la presente ley, cesará de pleno derecho antes del vencimiento del plazo de ciento veinte días establecido en el mismo, en caso de que el Poder Ejecutivo declarase el fin de la emergencia nacional sanitaria".
Para el senador del Frente Amplio Eduardo Brenta, el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo “era un cheque en blanco que los socios de la coalición no estaban dispuestos a dar”. “Hay una percepción de que hay que tener cuidado y que la actuación de la policía debe estar ajustada a derecho”, dijo a El Observador.
Los expertos en el medio
El debate entre entre el oficialismo y la oposición en el Parlamento fue protagonizado por contrapuntos sobre la interpretación de los documentos del GACH.
Asiaín fue la primera en intervenir durante el debate del asunto en el Senado, en una alocución en la que defendió a la iniciativa desde aspectos legales, pero en la que también cuestionó políticamente al Frente Amplio.
“Yo imagino que dado lo que ha trascendido en el sentido que la oposición reclamaba que el gobierno siguiera las recomendaciones del GACH, y que esto viene a dar cumplimiento a dichas recomendaciones, me imagino que esto va a ser acompañado unánimemente”, dijo la nacionalista al arranque de la discusión sobren el asunto. “Si miramos el informe del grupo asesor en alguno de sus puntos hablan de aplicar un conjunto de medidas que apunten a la disminución sustancial del número de contactos entre las personas. Y nos preguntamos: ¿cómo se puede ejecutar por parte del gobierno esta recomendación si no es recurriendo a la limitación constitucional de la libertad de reunión?”, señaló.
Carrera, que le siguió, respondió de inmediato. “Nosotros hacemos una lectura totalmente diferente acerca de las recomendaciones del GACH: desde este lugar aconsejamos a Asiaín que lea bien las recomendaciones del GACH. No las entendió. Esa es la visión que tenemos nosotros”, dijo el senador del MPP.
El legislador afirmó que “hace meses” los científicos aconsejan las medidas a tomar pero, según su criterio, en el gobierno “no siguen sus recomendaciones”. “Desde el 7 de febrero a la fecha no se tomaron medidas como se sugiere y se apeló a esta estrategia que tenemos hoy que es a volver instaurar este instrumento que es la reglamentación del artículo 38”, señaló.
Por su parte, la colorada Carmen Sanguinetti rechazó “la relación que se hizo entre la situación dramática atravesada y el no éxito de la reglamentación del artículo 38 de la Constitución. “Bien sabemos que estamos atravesando una situación muy compleja, que es multicausal, y para nada se puede hacer esa relación porque no tenemos evidencia”.
Al igual que Carrera, Brenta afirmó en sala que la limitación al derecho de reunión “ha tenido escaso impacto en el control de la pandemia”. “Sin embargo ha quedado claro que tanto en los vínculos intrafamiliares como en el mundo del trabajo se producen los principales niveles de contagio a lo largo del desarrollo de la pandemia. Hay medidas que han tenido un escaso impacto y también es notoria la ineficiencia del contralor del Ministerio de Trabajo de los lugares de trabajo de los protocolos”, agregó el legislador.
El nacionalista Pablo Iturralde respondió que en 2020 hubo más del doble de inspecciones en comparación con las realizadas en 2019.
Consultado, Brenta sostuvo: “Si tenes 60 % de empresas incumplidoras, por más que los inspectores anden por la calle, no se está cumpliendo el control en un lugar clave para el GACH. El gobierno no aprieta ahí”.
Pero fue la propia pandemia la que aceleró el debate. Cuando iban más de cuatro horas de una sesión que antes había votado beneficios a micro y pequeñas empresas afectadas por covid-19, los senadores que hasta entonces estaban desde las 11 horas en el pleno de la Cámara de Representantes, debieron dejar el recinto y cruzar al Senado porque media hora después comenzaría la sesión de la cámara baja, que también trataría los proyectos votados en el día.
Ya sobre las 19.30 horas, media hora de que termine la sesión de Diputados, el cabildante Lust, que suele citar frases de poetas y filósofos, se dispuso a resumir una nueva jornada parlamentaria. "Hay una poesía de Ramón de Campoamor que dice: en este mundo traidor, nada hay verdad ni mentira: todo es según el color del cristal con que se mira", dijo.
