Cristina contraataca con el impuesto a la clase media

El Impuesto a las Ganancias no fue creado por el kirchnerismo pero su aplicación se ha masificado en los últimos años. Fue pensado para los individuos de muy altos ingresos, y ahora alcanza a trabajadores con sueldos de 20 mil pesos argentinos (unos 40.000 pesos uruguayos).

El motivo de la irritación es que el “piso” a partir del cual se comienza a aportar el impuesto no se ha indexado al ritmo de la inflación, con lo cual ante cada suba nominal de salarios, se suma una nueva camada de aportantes, que además pasan a tener un descuento mayor, dado el carácter progresivo del impuesto.

El gobierno argumenta que sigue siendo una pequeña minoría la que está alcanzada por este tributo, pero lo cierto es que su aplicación se ha extendido. De manera que, en todo caso, se trata de una minoría enojada y ruidosa.

Como graficó Pablo Moyano, el líder del gremio camionero: “De mi organización gremial de 220 mil trabajadores, 200 mil pagan Ganancias, esto debe ocurrir en la mayora de los gremios que tiene salarios altos”.

Pero también es cierto que Ganancias ha venido aumentando sistemáticamente su participación dentro de la “torta” de la recaudación fiscal. A fines de 2014 ya era un 23 % del ingreso total, cuando hace cinco años era un 18 %. Ganancias es el único impuesto que crece mientras los demás caen en términos reales.

El manual K viene con fallas

Ante esta situación de irritación, el concepto clave que defiende la presidenta es el de “inclusión social”. Su argumento es que no podría solventarse la mejora en infraestructura ni los planes de asistencia social.

Sin embargo, aparecen ciertos “ruidos”, algunas contradicciones que dejan ver que el “relato” ya no surte el mismo efecto de antes.

Ocurre que Fernández volvió a insinuar que este paro es uno de los tantos “dolores de crecimiento” que experimenta un país. Así, ahora el gobierno pretende presentar el enojo con el Impuesto a las Ganancias como una prueba de que la población asalariada mejoró sus ingresos.

En síntesis, el argumento es que hay varios motivos por los cuales un país puede sufrir huelgas, y que no es lo mismo que las protestas sean por reducciones nominales de salarios o por olas de despidos, que porque una mejora salarial hace que de golpe sectores asciendan al sector alcanzado por impuestos a los ingresos.

“Si tiene que seguir habiendo huelgas porque hay un puñado de trabajadores que no quiere ser solidario, lo voy a seguir bancando”, expresó Fernández.

Pero hay un problema en su discurso. Primero, contradice a su ministro de economía, Axel Kicillof, quien destaca que todavía un 89 % de los asalariados del sector formal –o un 94 % del total de los trabajadores– están por debajo del nivel a partir del cual se aplica Ganancias.

Pero, además, la recaudación por este impuesto crece en un contexto en el que los salarios vienen cayendo en su capacidad de compra en un 4 % anual según los economistas que asesoran a las centrales sindicales opositoras.

En definitiva, lo que queda en evidencia es que la mayor cantidad de gente irritada por Ganancias no es, como afirma la mandataria, un síntoma de que hay gente que ingresó a la clase media, sino que es una prueba de que la presión impositiva que antes sólo alcanzaba a los altos ingresos, ahora necesita también sacarle su parte a los trabajadores de ingresos medianos.

Un informe de la Fundación Idesa remarca que, mientras el salario nominal se multiplicó por 12 entre 2000 y 2014, el monto del mínimo no imponible a partir del cual se empieza a aplicar el impuesto se multiplicó sólo por cuatro.

“Mientras en el año 2000 hacía falta tener un salario equivalente a dos veces el promedio para ser alcanzado por el impuesto, en la actualidad basta con tener un salario cercano al promedio”, argumenta Idesa.

Pero, además, también queda en tela de juicio el argumento oficial de que, gracias a lo recaudado por impuestos como Ganancias, se pudo llevar a cabo una decidida política “inclusiva”.

Una estimación del economista Nicolás Cachanosky con datos del Indec concluye que el nivel de pobreza que tendrá el país al final de la “era K” será comparable con el que había al final de la gestión de Carlos Menem: un 25 % de ahora contra un 26,9 % del año 1999.

La fase antipática del "modelo"

La conclusión de la jornada de paro es que el Impuesto a las Ganancias ya no es un apenas un impuesto, más bien es un pilar del “modelo K”. Le conviene a la economía del país y también le conviene al proyecto nacional.

Porque esa es la otra lectura del “día kirchnerista” de ayer: el Gobierno entendió que cometió un error cuando, tras su derrota en las primarias de las elecciones legislativas del 2013, accedió a elevar la base del impuesto.

Ideólogos K como Artemio López habían advertido que eso era una “mala lectura de la coyuntura electoral” y que un alivio en Ganancias significaría darle recursos a un sector de la sociedad que no modificaría su antipatía por el kirchnerismo, mientras que se desatendería al segmento de ingresos bajos, donde estaba el núcleo duro del electorado K.

Pero todo indica que Cristina aprendió la lección y seguirá su consejo. Hay Impuesto a las Ganancias para rato.