La batalla global contra los gobiernos autocráticos

Jacob Zuma fue, en muchos sentidos, un clásico líder autócrata: carismático, corrupto e irrespetuoso de las instituciones. Como presidente, cultivó una estrecha relación con Vladimir Putin de Rusia. Zuma también utilizó una retórica trumpista, alentando teorías conspirativas basadas en la raza y denunciando a los jueces.

Los líderes populistas suelen calificar los hechos incómodos de "noticias falsas". Pero en los tribunales, la verdad y la responsabilidad siguen siendo importantes. Las palabras de Sisi Khampepe, la presidenta interina del tribunal que condenó a Zuma, tuvieron mucho peso: "Ninguna persona goza de exclusión o exención de la soberanía de las leyes de la república. Y el Sr. Zuma no es la excepción".

La importancia de los tribunales independientes se pone de manifiesto en el contraste de los destinos de Donald Trump y Putin. Los esfuerzos de Trump por subvertir la democracia estadounidense se vieron frustrados en un tribunal tras otro. Incluso los jueces de la Corte Suprema que Trump nombró con la esperanza de que lo favorecieran optaron por seguir la ley.

En cambio, cuando Alexei Navalny volvió a Rusia para desafiar a Putin, fue inmediatamente detenido, juzgado y encarcelado. Cuando el Kremlin lo requiere, los tribunales rusos están dispuestos a emitir veredictos absurdos, como condenar a Navalny por violar su libertad condicional, cuando estaba en el hospital luchando por su vida tras ser envenenado.

Los líderes autócratas y los autócratas potenciales comprenden el peligro de los tribunales independientes. Antes de que Xi Jinping llegara al poder en 2012, muchos liberales chinos esperaban que el sistema judicial del país pudiera adquirir cierta independencia del partido comunista. Bajo Xi esas esperanzas han sido aplastadas. Zhou Qiang, presidente del Tribunal Supremo de China, pronunció un discurso en 2017 en el que denunció la "independencia judicial" como "una noción occidental errónea" que "amenaza el liderazgo del Partido Comunista". La campaña de China para aplastar la disidencia en Hong Kong ha empezado a amenazar rápidamente la independencia de los tribunales hongkoneses.

La destrucción de la independencia judicial es un paso crucial en la construcción de una autocracia, por eso la Unión Europea (UE) está tan preocupada por las "reformas" jurídicas en Polonia y Hungría. El futuro político de países como Turquía, India, Brasil e Israel también puede depender de si los tribunales son lo suficientemente fuertes como para frenar las tendencias autocráticas de sus líderes. Las cuatro son democracias que han elegido a autócratas que muestran su desprecio por los controles y equilibrios democráticos.

En Israel, el sistema judicial se mantuvo firme y el proceso por corrupción contra Benjamín Netanyahu siguió adelante, incluso cuando, como primer ministro, denunció al poder judicial. Ahora ha perdido el cargo, después una elección.

En Brasil, es probable que los tribunales desempeñen un papel crucial el próximo año si, como parece probable, el presidente Jair Bolsonaro pierde su intento de reelección y luego alega, al estilo de Trump, que las elecciones fueron fraudulentas. Afortunadamente, el sistema judicial brasileño es sólido y políticamente independiente. En los últimos años, el expresidente Luiz Inácio Lula da Silva fue primeramente encarcelado por corrupción, y luego liberado tras una sentencia judicial. Ambos juicios fueron polémicos, pero se hicieron sin presión política.

Turquía, por el contrario, ha sufrido un ataque a su sistema judicial en los últimos años. Tras un golpe de Estado fallido en 2016, miles de jueces y fiscales fueron despedidos o encarcelados. Siguen celebrándose elecciones libres, pero los políticos de la oposición pueden acabar en la cárcel o ser sometidos a juicio.

Los tribunales indios, por su parte, no han conseguido frenar los instintos autoritarios del gobierno de Modi. La muerte la semana pasada del Padre Stan Swamy, un activista de los derechos humanos de 88 años de edad al que se le denegó en repetidas ocasiones la libertad bajo fianza tras ser acusado inverosímilmente de terrorismo, ha puesto de manifiesto las fallas del sistema. Se acusa a algunos jueces superiores de acercarse demasiado al partido en el poder.

La pérdida de un poder judicial independiente hace imposible que los dirigentes rindan cuentas por la corrupción o el abuso de poder. En los nueve años de Zuma en el cargo, hubo un rápido crecimiento de la corrupción y de la "captura del Estado" por parte de poderosos intereses. La economía, la infraestructura y la reputación de Sudáfrica pagaron un alto precio. Con el encarcelamiento de Zuma, ya pueden comenzar en serio los esfuerzos de reconstrucción.

Dado que Sudáfrica es una democracia joven — con profundas divisiones sociales y económicas — no había garantías de que el poder judicial sobreviviera al ataque de Zuma y sus aliados. El hecho de que el expresidente esté en prisión es un tributo a la solidez del sistema judicial del país. También debería servir de inspiración para otras democracias atribuladas.