La COP 27 terminó sin acuerdos firmes para la eliminación de los combustibles fósiles

Sin embargo, señala la prestigiosa revista científica Nature, hubo un lado positivo: los delegados de países de ingresos bajos y medianos (LMIC) llegaron a un acuerdo sobre un nuevo fondo de "pérdidas y daños" para ayudarlos a cubrir los costos de los impactos del cambio climático.

El texto resumido final de 10 páginas, que se acordó el 20 de noviembre, dice que limitar el calentamiento global a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales requiere “reducciones rápidas, profundas y sostenidas de las emisiones de gases de efecto invernadero” para 2030.

Pero los estados productores de petróleo bloquearon los llamamientos para eliminar gradualmente los combustibles fósiles, y muchos culparon por la falta de progreso en los combustibles fósiles a la crisis energética provocada por la invasión rusa de Ucrania.

Para muchos participantes de la cumbre, está claro que el objetivo de mantener 1,5° C acordado en Glasgow en 2021 es imposible de alcanzar a menos que haya una eliminación masiva de dióxido de carbono en una escala sin precedentes.

La masiva asistencia de 45.000 personas que se registraron para asistir a la cumbre llevó a preguntarse si ese formato masivo es el mejor para abordar temas que hacen a la emergencia planetaria. Para Sunita Narain, directora general del Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente, las negociaciones que se llevan a cabo están fuera de la realidad y teme que se haya perdido el propósito central de presionar a los líderes mundiales para que se comprometan con acciones más enérgicas. Para Narain, todo se ha reducido a un gran espectáculo.

Los representantes de países de ingresos bajos y medianos (LMIC) y China confiaban en que la COP27 conduciría a la creación de un nuevo fondo climático para pérdidas y daños cuando se agregó a la agenda al comienzo de la conferencia.

La propuesta era que el fondo apoyaría a países que sufren los efectos del cambio climático, como Somalia, donde más de 7 millones de personas se enfrentan al hambre debido a una sequía en curso; o Pakistán, donde las inundaciones de este año causaron daños por valor de alrededor de US$ 30.000 millones.

El enviado climático de EE. UU., John Kerry, llegó a la COP27 oponiéndose a dicho fondo y afirmó que los fondos ya existentes podrían pagar las pérdidas y daños relacionados con el clima. Los negociadores norteamericanos también se opusieron al principio de que los grandes emisores deberían aceptar la responsabilidad por sus emisiones históricas, por temor a que esto pudiera conducir a reclamos por miles de millones de dólares.

La Unión Europea también se mostró escéptica inicialmente, pero finalmente cambió su posición y presionó a EE. UU. para que la acompañar. La letra chica del acuerdo, que incluye cuánto se destinará al fondo y quiénes contribuirán, deberá discutirse en la conferencia del próximo año.

Por primera vez en una COP climática, el texto final también respalda la reforma de prestamistas como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que son ejes de la economía global. El FMI tiene US$ 1 mil millones disponibles para prestar a países en dificultades financieras, pero solo una pequeña fracción de esto es para financiamiento climático. El respaldo de la COP27 a la reforma es significativo, porque proviene de países que también son accionistas de estas instituciones, dice Sarah Colenbrander, quien estudia finanzas climáticas en el Overseas Development Institute.

La crisis energética provocada por la invasión rusa de Ucrania asomó durante las discusiones. Los altos precios del gas natural han remodelado los mercados energéticos mundiales y han empujado a algunos países europeos a recurrir temporalmente al carbón mientras buscan en el extranjero nuevas fuentes de gas natural.

Aunque las negociaciones recibieron el impulso de un acuerdo separado anunciado en la cumbre del G20 en Bali, Indonesia, en el que los países ricos acordaron proporcionar US$ 20 mil millones para ayudar a Indonesia a abandonar el carbón, gran parte de la atención en la COP27 estuvo centrada en la carrera europea por el gas.

Alemania ha firmado un acuerdo con Egipto para impulsar las exportaciones de hidrógeno verde y gas natural licuado, mientras que otros gobiernos y empresas buscan proyectos en países como Senegal, Tanzania y Argelia.

Los líderes europeos insisten en que estas medidas son arreglos a corto plazo que no restarán valor a sus compromisos a largo plazo sobre los combustibles fósiles, pero ahora todos están buscando financiar el aumento de la oferta de esos combustibles en los países emergentes.

Las tensiones en este tema se reflejaron en la redacción final del documento, ya que los párrafos que pedían la eliminación gradual de los combustibles fósiles fueron quitados del texto final y reemplazados por una nueva redacción que pide un desarrollo acelerado de sistemas de energía de "bajas emisiones", que muchos temen se utilice para justificar un mayor desarrollo del gas natural.

Mohamed Salem Nashwan, que estudia ingeniería de la construcción en la Academia Árabe de Ciencia, Tecnología y Transporte Marítimo en El Cairo, no confía en que haya mucho progreso en el tema de los combustibles fósiles en la COP28, que se realizará en Dubái el próximo año. “El anfitrión está fuertemente vinculado a las industrias de combustibles fósiles”, afirma.

El acuerdo de la COP27 también dice que “salvaguardar la seguridad alimentaria y acabar con el hambre” es una prioridad fundamental, y que las comunidades pueden protegerse mejor de los efectos del clima si los sistemas de agua están protegidos y conservados.

“Hay un progreso real en términos de palabras”, dice Joachim von Braun, economista agrícola de la Universidad de Bonn en Alemania, aludiendo al hecho de que el Pacto Climático de Glasgow del año pasado no mencionó la agricultura, los alimentos o el agua.

Las nuevas incorporaciones son bienvenidas, dice Claudia Sadoff, directora ejecutiva de CGIAR, la red global de centros de investigación agrícola, pero agrega que “el texto sobre la crisis alimentaria no está respaldado por las acciones que deben tomarse”.

En esta COP27 no hubo mayores alusiones en cuanto a nuevos fondos para los sistemas alimentarios de los gobiernos. Solamente la fundación Bill y Melinda Gates se comprometió a gastar US$ 1400 millones durante cuatro años para ayudar a los pequeños agricultores a abordar los impactos inmediatos y a largo plazo del cambio climático. “Cada vez que el mundo retrasa la acción, más personas sufren y las soluciones se vuelven más complejas y costosas”, dijo en un comunicado el director ejecutivo de la fundación, Mark Suzman.

En el texto final de la cumbre no hay ninguna referencia a la estimación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de que los sistemas alimentarios son responsables de entre el 21 % y el 37 % de las emisiones globales. “Se ignoran las oportunidades para la ‘agricultura de carbono’ y el cambio de uso de la tierra para contribuir a la mitigación climática”, afirmó el economista von Braun.