Tras la ley de forestación, la dirigencia de izquierda, que quiere volver a gobernar, razona sobre costos políticos y perjuicios para el país
La curiosa alianza cabildante-frenteamplista para votar de urgencia un proyecto de ley sobre fin de año, prendió luces amarillas en la izquierda y dirigentes de varios sectores frenteamplista advirtieron sobre los riesgos de una picardía política.
El socialista Fernando Isabella argumentó sobre la inconveniencia de generar una división puntual en el oficialismo, que se puede convertir en un boomerang para la izquierda, que al querer perjudicar al bloque de centroderecha, y alimentar a Cabildo Abierto, eso termina perjudicando a la centroizquierda.
Aclara que ni entra en el contenido del proyecto y se concentra en la fundamentación del juego partidario y hace dos afirmaciones:
a) el Frente Amplio y Cabildo Abierto disputan el electorado en los “sectores populares”;
b) el partido creado por Manini Ríos nunca será un aliado para la izquierda.
Vayamos en ese orden.
a) El FA y Cabildo disputan el electorado en sectores populares, como también lo hace el Herrerismo, otros grupos blancos, y también los colorados. La izquierda domina ampliamente en algunos barrios llamados muy populares, como el Cerro y La Teja, pero en los “sectores populares” todos consiguen votantes. Se ha generado una creencia equivocada de trasiego de votos entre frentistas y maninistas. La trazabilidad del voto, medida por encuestas de opinión pública, puede marcar que una parte de votantes de Cabildo habían votado al Frente anteriormente, pero no hay nada que pruebe que Manini “le chupó votos” al MPP o al Frente en general.
No era que había votantes que dudaban entre votar a Pepe Mujica o a Manini Ríos, sino que la definición primera, era entre continuidad o cambio, y en ese sentido, los que querían que hubiera una alternancia, o simplemente tenían fatiga o hastío del Frente y lo querían ver perder, primero tenían una decisión de “votar por un cambio”, y luego elegían a uno de los partidos o candidatos que se mostraban en campaña electoral inclinados a una coalición nueva.
b) La afirmación de Isabella respecto a la imposibilidad de alianza entre el FA y Cabildo no debería tener discusión, pero entre algunos legisladores frentistas (del MPP fundamentalmente) hubo y hay cierta expectativa sobre algo de eso. Tanto Cabildo como el MLN-T expresan que su ADN es “artiguista”, usan banderas que fueron usadas por el prócer oriental, y aluden a frases de ese caudillo, como referencia a la protección de los pobres y a temas vinculados al uso de la tierra.
También es cierto que la gente de Manini y una parte del FA, comparten algunos criterios sobre la economía, de aversión a ciertos fenómenos: compañías mutinacionales (como casos de “centros de poder” mundial), organismos internacionales (como interferencia en la soberanía), o los bancos y empresas financieras (como aprovechadores de clientes)
Más allá de ese mapa de coincidencias, Cabildo está impregnado por un sentimiento anti-frenteamplista (y anti-comunista) que lo mantiene lejos de la izquierda, salvo algún episodio puntual. Está claro lo que dice Isabella, no “acumulan”, no confluyen en intereses políticos comunes.
Entonces, la observación de Isabella puede ser discutible en algún aspecto electoral, pero es contundente en el efecto político de la maniobra parlamentaria de diciembre: festejan en la chiquita, para perder en lo grande.
***
Hasta ahí las valoraciones políticas sobre la movida, pero falta lo principal: la medida que se apoyó para generar una fisura en el oficialismo, ¿era buena para el país, neutra, o perjudicial?
Porque aunque la maniobra derivara en un favor a Cabildo, si fuera bueno estaría bien que se votara.
En Asamblea Uruguay dicen que a Danilo Astori no le gustó nada que hicieran eso sus legisladores y que ni lo consultaran, porque en el seregnismo recuerdan que el líder histórico decía que “lo bueno para el país es bueno para el Frente Amplio, pero lo malo para el país, es malo para el Frente”.
También generó malestar en técnicos agropecuarios del MPP, que sostienen que dicho plan antiforestal es dañino para el campo y para la economía.
Pero en el mismo MPP hay otros que consideran que es necesario poner un límite a la forestación, como el diputado Alfredo Fratti, que orquestó la movida política para votar de urgencia ese proyecto.
El Frente gobernó 15 años y ni se le ocurrió presentar un proyecto en este sentido y eso se explica por lo mismo que el presidente Lacalle Pou está dispuesto a vetar un texto así, si eso saliera del Senado sería un torpedo directo al clima de negocios, al respeto a la seguridad jurídica, y fundamentalmente al plan de atraer inversión privada extranjera.
El proyecto no tiene fundamento ambiental o similar, sino que obedece a una concepción política; Manini Ríos defendió la iniciativa con el argumento de dirigir el contenido de la producción y la exportación; declaró que hay que proteger a productores rurales de otros rubros ante el avance de la forestación, y dijo también que prefiere que se exporten alimentos y no celulosa.
***
Ahora Manini sabe que así como está el proyecto no sale, porque sus socios frentistas no lo llevan, y dice que está dispuesto a cambiarlo, pero sin que pierda su esencia. Y sin perder la esencia, tampoco tiene votos.
El Frente Amplio, que tiene vocación de gobierno, no está en la misma línea que un legislador que está molesto con un sector de la economía y quiere responder con una ley. La izquierda aspira a volver al gobierno en 2025 y siente que no puede generar hechos que conspiren contra la generación de empleo.
El senador Gustavo Penadés, pese a ser uno de los mejores legisladores del oficialismo, cometió un error político: habló de “mejorarlo”. Pero un mal no se mejora, se elimina.
Por eso Lacalle Pou tuvo que avisar que un proyecto así, tal cual o suavizado, lo va a vetar. Jugado a atraer inversión, no puede dejar pasar algo así. A blancos, colorados y frentistas, les conviene que el proyecto duerma en comisión, pero en la interna de Cabildo habrá presión para “hacerse respetar” y votar algo parecido.