Relato
Según el relato de la empresa, el contacto con el Ministerio de Turismo se dio a través de la intermediación de Elbio Rodríguez, que asistía de forma “honoraria” a Germán Cardoso en tareas del ministerio, y que al mismo tiempo realizó las gestiones con la agencia Young and Rubicam para contratar a Kirma, tal como informó El Observador el pasado 7 de octubre.
“La posibilidad de operar con el Ministerio de Turismo de vuestro país surgió a través del Sr. Elbio Rodríguez, a quien conocimos en el año 2019 en la feria de tecnología y publicidad digital en Londres. El mismo nos solicitó la confección de una propuesta de trabajo para el Ministerio de Turismo de Uruguay, dirigida a la firma Young and Rubicam, ya que fue la firma que se nos indicó que se encargaba del proceso de selección y evaluación de oferentes”, expresó Kirma.
Consultada respecto a si Rodríguez solicitó algún tipo de comisión, Kirma respondió: “No, para esta campaña en específico no se negoció o discutió ninguna comisión. Tomamos esta oportunidad como una puerta de entrada para poder trabajar con la prestigiosa agencia Young and Rubicam, y de esta manera se buscó optimizar nuestros costos al máximo, reduciendo los márgenes y dejando afuera cualquier tipo de emolumento extra. Fue por esta razón que nuestra propuesta fue sumamente competitiva en precio, lo cual puede constatarse fácilmente”.
La versión coincidió con las palabras de Rodríguez este miércoles ante la comisión. "El objetivo mío como empresario y de la intermediación que hice era lograr que Kirma se convirtiera en un proveedor digital de la agencia y que, como consecuencia de convertirse en un proveedor digital de la agencia, pudiera dar servicios no solo a Turismo, sino a otros ministerios o entes del Estado, como Antel, Banco de Seguros del Estado y a las propias empresas privadas que Young & Rubicam tiene en su cartera", afirmó, según consta en la versión taquigráfica.
La empresa dijo además que su propuesta “fue modificada a solicitud de la agencia Young and Rubicam”, de acuerdo a lo que les comunicó el propio Elbio Rodríguez.
En chats con Álvaro Moré, director de Young and Rubicam, Rodríguez presentó en primer lugar una propuesta de US$ 31 mil mensuales. Moré respondió que el precio debía ser de US$ 280 mil anual, lo que implicaba un monto total más acotado y además la posibilidad de desplegar la campaña en función de la evolución de una temporada condicionada por la pandemia.
“En los canales, se nos seleccionó para ejecutar Google Ads, descartando los otros dos canales ofrecidos por nuestra empresa (Native & Push Ads). Esto nos dejó sumamente gratificados, dado que íbamos a poder demostrar el potencial completo de nuestra empresa, ya que es un canal (como explicamos antes) ideal para exponer nuestras aptitudes en la ejecución de campañas, al tiempo que resulta sumamente transparente para ser auditados en las inversiones en tiempo real. De la misma manera, a solicitud de la agencia Young and Rubicam, se solicita cambiar la modalidad de pago mensual por una anual y el monto total de la inversión, reduciéndolo a US$ 280.000 anuales.”, señala la firma de Estonia.
Sobre la participación de Elbio Rodríguez, Kirma señala que fue él quien les confirmó la contratación “mediante comunicación telefónica” el 28 de diciembre de 2020, un día antes de la resolución. “Una vez confirmada la campaña mediante la comunicación del Sr. Elbio Rodriguez, procedimos a enviar la factura de la misma al Ministerio de Turismo, vía correo electrónico. El mismo fue enviado el 30 de diciembre de 2020 a una dirección de correo electrónico provista por el Sr. Elbio Rodríguez: [email protected]”, agrega la respuesta de la empresa.
Kirma también confirmó lo informado por El Observador respecto a que fue Rodríguez quien acercó a Sarasota SA, la empresa de Estados Unidos cuya cuenta bancaria se ofreció al ministerio como alternativa ante las dificultades en el pago. “El vínculo se dio exclusivamente por la intermediación del Sr. Rodríguez”, señala el escrito.
Al mismo tiempo, la empresa dice que “no tuvo contacto directo” con Young and Rubicam “sino hasta marzo de 2021”.
El incumplimiento
Más allá de los caminos introductorios, finalmente ni el servicio prometido ni el pago pautado se llevaron a cabo.
El problema se dio luego de que el Banco República (BROU) frenara la transferencia a una institución financiera con sede en Bélgica que contravenía las normas de protección contra el lavado de activos.
En su respuesta, Kirma carga toda la responsabilidad al Ministerio de Turismo, al que acusa de haber incumplido sus obligaciones, y señala que nunca se les respondió el motivo de la falta de pago.
La empresa aduce que luego de diciembre “pasaron los meses” sin obtener “ninguna respuesta o acuse de recibo” de la factura por US$ 280 mil. Recién el 12 de mayo, luego de reiterada la consulta, el Ministerio de Turismo se comunicó con la compañía, y semanas después se les informó que la transferencia no había podido ser completada.
“Hasta el día de hoy desconocemos los motivos por el cual el Ministerio de Turismo no pudo desarrollar el pago a nuestra empresa. A pesar de nuestra solicitud expresa, no se nos brindaron detalles”, afirma Kirma.
“Para nosotros fue una gran sorpresa cuando nos contactaron periodistas de su país comentando que la excusa para no pagar dicha factura fue que la institución financiera no cumplía con los requisitos de las normas antilavado, lo cual nos parece extraordinariamente raro, debido a que está auditada por el Banco Central de Bélgica y que luego de ello nos solicitaron el envío de otra cuenta para efectivizar el pago”, agrega la empresa, en referencia a la nota del semanario Búsqueda que a principios de setiembre dio los primeros detalles de la contratación, y las dificultades de acceder a las credenciales y responsables de Kirma.
Antecedentes y el premio otorgado por un cliente
Varias de las preguntas de los legisladores referían a los antecedentes y credenciales de Kirma, que en su página web manifiesta tener 78 clientes satisfechos y dos premios.
En su respuesta, la empresa dice que sus clientes “se concentran principalmente en Estados Unidos, Europa y Asia” pero que también ha tenido “conexiones (en captación de clientes objetivos) con webs que operan para jurisdicciones de Argentina y Brasil”.
Respecto a los premios, la compañía de Estonia señala que en realidad fueron “reconocimientos” por parte de clientes. “Cuando en nuestro sitio web nos referimos a premios utilizamos el concepto como sinónimo de reconocimiento por algunos de nuestros clientes más importantes. En este sentido, se nos reconoció el haber logrado todos los objetivos en las campañas de publicidad con el menor costo y menor tiempo posible. Los mismos fueron otorgados por un prestigioso cliente de la industria del Social Gaming por la excelencia en la ejecución de campañas (captación de nuevos clientes), logrando completar los objetivos de las mismas con un presupuesto sustancialmente inferior durante dos períodos consecutivos”, afirma Kirma.
“Se nos solicitó una cuenta bancaria distinta, la cual no disponemos, por lo que, en un intercambio de opciones con los funcionarios del Ministerio estudiamos ambas partes que una forma sencilla sería encontrar una tercera empresa para cederle el crédito. Ante esto solicitamos ayuda al Sr. Rodríguez, quien acerca una solución con una empresa en Estado Unidos con cuenta en ese mismo país, lo cual nos favorecía dado que abarataba los costos operativos de transferir luego a Google. Consultamos al Ministerio y dieron aprobación a dicha empresa. Desde un primer momento, no nos sentimos nada cómodos con este mecanismo (ya que nunca antes habíamos tenido ningún tipo de problemas con nuestra cuenta de banco) y es por ello que es muy importante para nosotros aclarar que fue Kirma Services la que decidió no continuar con este proceso y no el Ministerio de Turismo, pues entendimos que, a pesar de la sugerencia del Ministerio, no teníamos por qué ceder nuestro derecho de crédito a ningún tercero y podíamos cobrar en nuestra cuenta bancaria como lo hacemos normalmente. Es por esto motivo que mi empresa desistió de este vínculo (por eso no se presentó la documentación traducida y fue notificado a la Sra. Maria Ramos el día 10 de setiembre mediante comunicación por correo electrónico) y, reitero, no fue el Ministerio quien lo rechazó”, añade el documento.
Consultada sobre el pago por adelantado, Kirma respondió que “es una modalidad absolutamente cotidiana dentro del mundo digital” y que “empresas como Facebook, Google o distintos exchange de tráfico la utilizan como modalidad única”. “Todas las campañas son prepagadas, con el objetivo de poder comprar el mayor volumen de tráfico por adelantado para lograr mejores precios, aunque el mismo no sea utilizado de manera inmediata. Nuestra empresa no trabaja con líneas de crédito con nuevos clientes (como fue con este caso), lo que sí hicimos fue presentar una propuesta con márgenes acotados para poder ser sumamente competitivos”, remarca el escrito.
Acusaciones
Por último, la respuesta de Kirma carga contra las “versiones de prensa que faltaron a la verdad que afectaron seriamente” a la empresa y a su dueño.
“Esto sumado al silencio del Ministerio de Turismo, así como el de la Agencia, en defender a un proveedor que seleccionaron por idoneidad o precio, sentimos claramente que estábamos desprotegidos y que no tenía para nosotros el menor sentido mantener vigente una propuesta que nunca se concretó”, añade.
El que se lleva gran parte del reproche es el actual ministro de Turismo, Tabaré Viera, que entrevistado por el diario El País dijo que Kirma era “poco seria” y que la empresa no dio explicaciones de la cancelación de la oferta.
Kirma adjunta el mail que envió al ministerio –en el que señalan que no recibieron el pago y que había pasado demasiado tiempo–, y cataloga de “insultantes” las palabras de Viera.
“Entendemos que calificarnos de poco serios, cuando el cliente que nos contrata no nos paga conforme a lo acordado, es realmente insultante para mí y para mi empresa y se debe responder por los daños reputacionales causados. Debería existir una disculpa pública al respecto”, afirma Shipillis.
El dueño de Kirma culmina con un descargo personal: “Es la primera vez que mi empresa, y en especial mi persona, fuimos cuestionados por un trabajo que inclusive nunca se realizó. Campaña que claramente no se pudo concretar por la falta de pago del cliente. Fuimos cuestionados y descalificados por actores políticos, periodistas, y autoridades nacionales de la talla de un Ministro, exclusivamente por falta de conocimiento de los opinantes, lo cual resulta absolutamente incomprensible. Resulta de una temeridad meridiana el hecho de calificar la idoneidad de una empresa con tal ligereza, cuando ni siquiera se pudo comprobar la calidad de su trabajo, por hechos completamente atribuibles al cliente”.
