Cargando...

Nacional > JUSTICIA PENAL

Señalan que proyecto de ley que amplía prisión es inconstitucional

Para especialistas significa además un retroceso al sistema penal anterior

Tiempo de lectura: -'

19 de mayo de 2018 a las 05:00

El nuevo Código del Proceso Penal, vigente desde 1° de noviembre de 2017, supuso, a juicio del fiscal de Corte, Jorge Díaz, un "cambio de ADN" para la "justicia penal uruguaya", por convertir a los fiscales en nuevos líderes de las investigaciones –un rol que antes estaba en manos de los jueces–, cambiar los extensos expedientes escritos por rápidas audiencias orales, y hacer de la prisión preventiva (aquella que se aplica cuando aún no hay sentencia) una verdadera excepción, y no la norma, como sucedía hasta entonces. Desde entonces para lograr que un imputado vaya a la cárcel antes de que sea sentenciado, el fiscal debe argumentar que existe riesgo de fuga o de entorpecer la investigación si permanece en libertad.

Sin embargo, un proyecto de ley elaborado por el Ministerio del Interior esta semana, y que llegará en los próximos días al Parlamento, introduce un artículo que hace que la prisión preventiva sea preceptiva (obligatoria) en casos de reiteración, reincidencia o habitualidad de los delitos graves. Concretamente, se refiere los delitos de violación, abuso sexual, atentado violento al pudor, abuso sexual sin contacto corporal, lesiones graves (únicamente cuando la lesión ponga en peligro la vida de la víctima), lesiones gravísimas, hurto agravado, rapiña, rapiña con privación de libertad, copamiento, extorsión, secuestro, homicidio y tráfico de drogas.


Uno de los argumentos expuestos por el Ministerio del Interior para impulsar esta modificación, según dijo el subsecretario de la cartera, Jorge Vázquez, es que desde la vigencia del nuevo código bajó el número de presos en más de 1.200, lo que, con tasas de reincidencia de entre 50% y 60%, da como resultado unas 600 o 700 personas "cometiendo hurtos" que están libres a la espera de un juicio.
Sin embargo, desde la academia se cuestionó rotundamente el proyecto de ley por considerar que va contra el espíritu del nuevo código, que implica volver al anterior sistema y para algunos es incluso inconstitucional, y permitirá a quienes sean formalizados presentar ese recurso que los deje en libertad.
Para el vicepresidente del Colegio de Abogados del Uruguay y procesalista, Gabriel Valentín, este proyecto "rompe absolutamente" con el espíritu del nuevo Código y supone un "retroceso" al volver a poner a la prisión preventiva como una "pena anticipada", algo que se intentaba evitar con el nuevo sistema penal.

En el mismo sentido, el exministro de la Suprema Corte de Justicia, Ricardo Pérez Manrique, dijo en Buen Día Uruguay de Montecarlo TV que el proyecto de ley presentado por el Ejecutivo "pone en cuestión" el nuevo código, debido a que su "elemento central (...) era preservar el principio de inocencia y que vayan a la cárcel solo personas con una condena, salvo excepciones previstas por la ley". Para Pérez Manrique, con la modificación propuesta, el Poder Ejecutivo decide "volver al sistema anterior".

De hecho, el artículo que hace referencia a la prisión preventiva es prácticamente un calco de la ley Nº 19.446 de 2016, por la que en acuerdo entre todos los partidos políticos se decidió excluir de la libertad anticipada e imponer como preceptiva la prisión preventiva para delitos graves. Valentín dijo que cuando entró en vigencia el nuevo Código del Proceso Penal la academia sostuvo que las referencias sobre en qué casos se daba como obligatoria la prisión preventiva quedaban derogadas, por entender que eran incompatibles con el sistema penal que se inauguraba.

¿Es inconstitucional?

Desde la Fiscalía General de la Nación señalaron que el fiscal de Corte, Jorge Díaz, está de acuerdo con lo del artículo 1° al 5° previstos en el proyecto de ley -y que hacen referencia a las acciones que pueden llevar adelante los policías sin autorización de los fiscales-, pero que dará su opinión en el Parlamento sobre los artículos que refieren a la prisión preventiva, el proceso abreviado y la reducción de penas.

Sin embargo, las opiniones del fiscal de Corte quedaron expresadas en la comisión de Constitución y Códigos de la Cámara de Diputados a la que asistió el pasado 3 de abril. Allí dijo que "los únicos dos fundamentos que justifican la aplicación de la prisión preventiva como medida cautelar son el riesgo de fuga o el riesgo de frustración de la prueba", por lo que "la reiteración o la reincidencia no son en principio riesgos procesales que justifiquen siquiera la aplicación de la prisión preventiva".

Por esta razón, agregó Díaz, "una norma que estableciera la preceptividad de la prisión preventiva en los casos de reiterante y de reincidente sería inconstitucional", según lo que establece la doctrina de la Corte Interamericana, del Tribunal Europeo y de todas las Cortes de la región.

Díaz, planteó que si se utilizara una norma tal, "lo primero que va a hacer el defensor será plantear la inconstitucionalidad", lo que detendría el proceso hasta tanto haya un pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia.

"Entonces, imaginen ustedes la siguiente hipótesis: una formalización por un delito de hurto. Donde se pida la prisión preventiva como medida cautelar, porque el sujeto es reiterante o reincidente, el defensor plantea la inconstitucionalidad. Por tanto, el juez suspende el procedimiento, lo eleva a la corte y ese sujeto queda en libertad hasta que la corte se pronuncie", explicó ante legisladores.

Así ocurrió esta semana con uno de los narcos más buscados de San Carlos, a quien la Fiscalía pidió formalizar luego de haber sido detenido en un operativo en el que se le incautaron dos armas de fuego, tres autos, 448 dosis de pasta base y $ 28 mil. Sin embargo, quedó en libertad luego de que su defensa planteara un recurso de inconstitucionalidad.

El abogado constitucionalista, Martín Risso, coincidió con Díaz y apuntó: "este proyecto de ley implica un retroceso respecto a un Código Proceso Penal de reciente aprobación que cumple en líneas generales con todos los tratados internacionales".

Por su parte, el también constitucionalista, Eduardo Esteva, dijo que para saber si el proyecto es inconstitucional, se deberá estudiar cada caso para saber si la medida es "proporcional". Si bien el principio de libertad tiene excepciones, la duda llevaría a que varios abogados presentaran recursos de inconstitucionalidad para que la Suprema Corte determinara si la medida fue o no proporcional. Eso causaría que las personas enjuiciadas quedara en libertad de forma automática.

En tanto, el constitucionalista, Ruben Correa Freitas, tiene otra visión. A su juicio el proyecto no incluye ninguna inconstitucionalidad, ya que la prisión preventiva preceptiva era la norma en el código anterior. "Lo que creo es que es una inconsistencia con la filosofía del nuevo código" opinó y agregó que el nuevo sistema penal "se está cayendo" en base a esta excepción al principio de que la privación de libertad solo se aplica en los casos en que pueden afectar a la investigación.

Comentarios

Registrate gratis y seguí navegando.

¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

Pasá de informarte a formar tu opinión.

Suscribite desde US$ 345 / mes

Elegí tu plan

Estás por alcanzar el límite de notas.

Suscribite ahora a

Te quedan 3 notas gratuitas.

Accedé ilimitado desde US$ 345 / mes

Esta es tu última nota gratuita.

Se parte de desde US$ 345 / mes

Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

Elegí tu plan y accedé sin límites.

Ver planes

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

Cargando...