Nacional > Presupuesto
Botana, sobre la UAM: “No nos gusta un acuerdo de estructuras de poder político”
Fueron varias semanas de idas y vueltas. Después de la sorpresa generada por lo planteado por el Ministerio de Ganadería en el proyecto de Presupuesto, comenzaron los cruces, las movidas políticas y las negociaciones. Finalmente, la semana pasada gobierno y oposición llegaron a un acuerdo por la gobernanza de la Unidad Agroalimentaria Metropolitana (UAM). Pero ya empezaron a aparecer las primeras críticas a ese acuerdo.
“Temimos que el choque de trenes que significa el enfrentamiento entre el Ejecutivo y la Intendencia se llevara puestos a productores y consumidores. Ahora empezamos a temerle al acuerdo. No nos gusta un acuerdo de estructuras de poder político”, aseguró el senador blanco Sergio Botana en un documento difundido este lunes.
El exintendente de Cerro Largo reclama que la gobernanza de la UAM sea privada con controles públicos porque “siempre gobierna mejor el que conoce” porque “le duelen las malas resoluciones y se beneficia con las buenas”.
El Ministerio de Ganadería incluyó en el Presupuesto, sin conocimiento del presidente Luis Lacalle, una serie de artículos en los que cambiaba la gobernanza de la UAM, el organismo público no estatal encargado de administrar el Parque Agroalimentario próximo a estrenarse en ruta 5.
Esa propuesta planteaba que un representante del MGAP presidiera el directorio y tuviera voto doble mientras que la secretaría general quedaba para la Intendencia de Montevideo. Ese pasaje fue votado solo con los votos de los blancos, colorados y cabildantes en Diputados. Hasta ahora, la gobernanza de la UAM estaba en manos de la comuna capitalina.
Al llegar al Senado, varios legisladores –entre ellos Botana- se pronunciaron en contra y comenzaron nuevas negociaciones en las que intercedió la intendenta electa de Montevideo Carolina Cosse. Tras varias idas y vueltas finalmente acordaron dar vuelta el esquema: presidencia y voto doble para la intendencia y secretaría general para el Ministerio de Ganadería.
Pero esta fórmula tampoco convence a Botana, ya que para el legislador los problemas pasan por otro lado. “Quienes gobiernen la UAM están determinando la suerte del sector, y deben hacer su trabajo en el marco del acuerdo general y no como armas de una disputa de poderes”, agregó y pidió a los “productores como protagonistas” y no como “rehenes”.
El senador blanco entiende que la gobernanza debería definirse luego de llegar a una serie de acuerdos sobre los lineamientos políticos para atender las cuestiones de “endeudamiento, competitividad y concentración”. Además, pide que la UAM contemple “la suerte” de los productores grandes y de los chicos, los operadores y los consumidores.
También reclama que se asegura “la existencia” de servicios financieros. Este tema ha estado en discusión en los últimos días. Si bien existía un planteo en ese sentido, algunos productores dudan de que sea rentable para las instituciones financieras instalarse en el lugar.
Botana también plantea una serie de temas vinculados a la infraestructura y una fecha “concreta y consensuada” de mudanza. La idea inicial era que se concretara el pasado 3 de noviembre. Luego, tras la elección de Cosse y en diálogo con el actual intendente, Christian di Candia, decidieron postergarla. La fecha que se maneja en este momento es en febrero.
“Deben renegociar plazos y tasas de los fideicomisos que deberán pagar los productores y operadores, de modo de poder viabilizar niveles de costos al menos similares a los ya altos del Mercado Modelo”, plantea el legislador.
Los productores han planteado en varias oportunidades que el costo fijo por instalarse en la UAM es muy alto. Sin embargo, tanto en la intendencia como en la coalición multicolor saben que bajar ese número complicaría el plan de negocios de la UAM.
