Uno de los insultos políticos preferidos en los últimos años de la Argentina fue “chavista”. El adjetivo resumía todo lo que la oposición veía de negativo en el kirchnerismo: el bajo respeto por las instituciones democráticas, la confrontación permanente como estilo político, el acoso a la prensa independiente y una vocación intervencionista en la economía que llegaba hasta las expropiaciones.
Pero Hugo Chávez murió, y simultáneamente nació su mito. De manera que ahora el interrogante que se plantea es si la “chavización” dejará de ser un lastre para ser un elemento más que enriquezca el “relato” kirchnerista e, incluso, pueda tener un rédito electoral.
Por lo pronto, tras el fallecimiento del líder bolivariano, Buenos Aires amaneció empapelada con propaganda oficialista que llamaba a “seguir su ejemplo”.
“Hasta ahora, las encuestas mostraban que la figura de Chávez era muy rechazada por la opinión pública argentina. Lo cual no implica que eso no pueda cambiar después de su muerte, porque ahora se idealiza su imagen”, advierte Diego Dillenberger, experto en comunicación política.
En todo caso, de lo que no tiene dudas es que la presidenta, lejos de rechazar las acusaciones de “chavización”, intentará reivindicar esa cercanía y parecidos con el fallecido líder bolivariano.
“Ella va a tratar de incorporar a Chávez a su relato, aprovechar esa mística de una manera similar a lo que ocurrió con la figura de Néstor Kirchner. Creo que no le va a dar rédito desde el punto de vista electoral, porque va a ser un discurso que sólo va a conmover a su núcleo duro de apoyo”, afirma Dillenberger.
En la misma línea opina el politólogo Rosendo Fraga, para quien “es posible que Cristina, sin Chávez, termine siendo más chavista que con él”.
Y enfatiza que esa actitud implica una mezcla entre motivos de afecto personal y también de alianza estratégica.
“Chávez siempre respaldó las acciones del gobierno argentino, tanto en lo internacional como en lo nacional y quizás su influencia en algunas cuestiones controvertidas, como el acuerdo con Irán, puede haber sido mayor que lo aparente”, señala Fraga.
Y recuerda que Venezuela es el país del mundo con el cual Argentina ha firmado más acuerdos bilaterales en los cinco años y tres meses que lleva el gobierno de Cristina Kirchner.
¿Chavista por necesidad?
El debate de este momento en la Argentina es si el “chavismo” de la presidenta se limitará a un discurso dirigido al público interno o si, por el contrario, implicará un cambio en la orientación de las relaciones exteriores.
Es que en los últimos tiempos, ante la necesidad de justificar sus medidas económicas y políticas, Cristina ha tenido un viraje que la ha alejado aun más de Estados Unidos y Europa y la ha acercado a posturas más radicales. Ello se ha visto en el ataque de la presidenta a la directora del Fondo Monetario Internacional en la asamblea de las Naciones Unidas, las críticas a las políticas de ajuste en la Unión Europea, el intercambio de declaraciones confrontativas con Gran Bretaña en torno al tema Malvinas, o las ya clásicas críticas al sistema financiero internacional.
Los analistas creen que este giro discursivo no está basado tanto en una convicción ideológica, sino en una necesidad de reubicación, ante el fracaso de un intento de acercamiento a la administración de Barack Obama, que nunca le dio un trato privilegiado.
Ahora, con Chávez ausente, la especulación es si Cristina intentará ocupar ese “lugar vacío” en el liderazgo de un eje opositor a los Estados Unidos. En todo caso, la coincidencia es que ello no resultará fácil.
“La gran pregunta es si la presidenta va a tener la posibilidad de proyectar su liderazgo, si puede reemplazar efectivamente a Chávez y con quién se va a aliar para ello. Chávez tenía como principales aliados a Cuba e Irán”, recuerda Sergio Berensztein, director de la consultora Poliarquía.
Por su parte, Marcos Novaro, director del Centro de Investigaciones Políticas, es contundente al mostrar su escepticismo: “Ella va a intentar ocupar ese lugar, pero no lo va a lograr. En primer lugar, porque Chávez no sólo tenía carisma sino dinero y recursos, que la Argentina no tiene”, dijo
