Nacional > RUTA 1

Cuál era el estado del puente que se derrumbó en la ruta y cómo se reconstruirá

El director de Vialidad defendió la estructura y el ministro de Transporte piensa en "pasajes elevados livianos"

Tiempo de lectura: -'

16 de noviembre de 2020 a las 11:02

El director nacional de Vialidad, Hernán Ciganda, afirmó que el puente peatonal sobre la ruta 1 cerca del Cerro no se derrumbó por problemas en su infraestructura sino por el golpe que recibió del camión con grúa que pasó por debajo.

En diálogo con El Observador, Ciganda descartó la mala calidad de la obra como motivo de su caída y explicó la causa por la que una parte de la estructura –hacia Montevideo– quedó intacta. "Es un puente flotante y tiene su cartel con la medida. Obviamente (cayó) producto del golpe, tampoco por la velocidad a la que va el vehículo, sino por el golpe, ya que con el peso de la grúa lo corrió hacia adelante", sostuvo.

El accidente que se produjo el viernes en la tarde causó que una persona muriera y otras cuatro resultaran lesionadas y es investigado por la fiscal de Flagrancia Sabrina Flores. El conductor del camión está internado, ya que se descompensó cuando fue a declarar a fiscalía.

La altura máxima permitida para pasar bajo el puente es de 4,9 metros y el vehículo con la retroexcavadora medía 5,9 metros de alto, un metro más de lo permitido para ese pasaje. El chofer se había desviado unos metros antes para evitar pasar por el puente peatonal de Capurro, que mide 4,8 metros.

Ciganda explicó que si el camión hubiera pasado por debajo del puente de la rambla Baltasar Brum y bulevar Artigas –que tiene una altura de 4,6 metros– "hubiese caído la maquina de arriba del camión" pero "no habría afectado la construcción", ya que es de un material más fuerte porque es un puente vehicular.

Los puentes peatonales en rutas son "relativamente nuevos, construidos con una estructura metálica", dijo el director de Vialidad. Además, afirmó que se realizaron controles de la infraestructura y "estaba en perfectas condiciones". "No fue afectado el otro tramo porque son diferentes, está apoyado en la base de la otra calzada y no lo perjudicó en nada porque son construcciones totalmente independientes", resaltó.

El puente pesa 300 toneladas y está "suelto arriba de tacos de goma" sobre los que va apoyado, explicó, por lo que "una retroexcavadora de más de 35 toneladas provoca un impacto importante". Ciganda dijo que el pasaje peatonal deberá ser reconstruido a mayor altura.

Debate por el material

El ministro de Transporte y Obras Públicas, Luis Alberto Heber, se refirió a la posibilidad de cambiar los pasajes peatonales. "Son puentes viejos, de la época del 80, sostenidos por su propio peso. El sentido común me lleva a pensar que deberíamos tener pasajes elevados livianos, que no tengan esos riesgos, y que no lleven a estos accidentes, y en los que podría haber más muertos", afirmó este domingo en rueda de prensa.

El ministro también adelantó que otra posibilidad, que le fue sugerida por un ingeniero de la cartera, es colocar "arcos de metal" antes de los puentes, de modo que los conductores puedan prevenir un accidente más trágico.

"Ya ha habido accidentes (de este tipo) en el pasado porque nadie pensaba que el desarrollo del transporte de carga podía desarrollar tanta altura", añadió.

El arquitecto y presidente de la Comisión de Patrimonio, William Rey, coautor del libro Puentes del Uruguay del año 2017, defendió el tipo de estructura utilizada para la obra.

"En general este tipo de puentes están pensados con componentes prefabricados, eso permite que se ensamble en el sitio y las piezas tienen cierta independencia ente sí", dijo a El Observador. Esa independencia produjo, en este caso, la rotura solo de una parte.

Para Rey, "es razonable" la estructura metálica para el tipo de puente que se utiliza, y lo "no razonable es lo que pasó". "Cualquiera que lleva un elemento muy pesado en altura debe tener clara conciencia de la altura de los puentes. No tiene sentido construir una megaestructura", opinó.

Posibles consecuencias

Este lunes la fiscal Flores recibirá la información que elaboró la cartera de transporte sobre los antecedentes de la empresa transportista, que desde el año 2018 no tenía permiso de circulación. 

El director de Transporte, Pablo Labandera, dijo a El Observador que la compañía "nunca solicitó custodia para transportar la retroexcavadora" como establece la normativa, ya que después de 4,5 metros de altura es necesario que el vehículo sea acompañado. "Si la hubiera solicitado se evidenciaba que no tenía el permiso", sostuvo.

Este lunes se realizará una reunión en el ministerio para iniciar una investigación administrativa y determinar posibles responsabilidades de la empresa.

REPORTAR ERROR

Comentarios

Registrate gratis y seguí navegando.

¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

Pasá de informarte a formar tu opinión.

Suscribite desde US$ 245 / mes

Elegí tu plan

Estás por alcanzar el límite de notas.

Suscribite ahora a

Te quedan 3 notas gratuitas.

Accedé ilimitado desde US$ 245 / mes

Esta es tu última nota gratuita.

Se parte de desde US$ 245 / mes

Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

Elegí tu plan y accedé sin límites.

Ver planes

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

Cargando...