Idea. Primero la tormenta fue en el FA, luego los blancos entraron en contradicciones
La presión de los días finales de la campaña invita a la patinada. Son días de confusión y de lazos que se enredan en los pies de los candidatos.
Si no, ¿cómo se explica que Tabaré Vázquez salga a enarbolar a días de la elección una idea educativa que fue bandera del demonizado Partido Nacional de la década del noventa y cuyo origen se remonta al creador de llamado neoliberalismo, el mismísimo Milton Friedman?
Al nivel más básico y simple, la idea del voucher educativo es que el Estado le otorgue a los alumnos –en este caso no está claro a qué cantidad ni en qué condiciones– una cantidad de dinero para que los padres elijan el centro educativo (privado) que deseen.
Tras cartón, vino la reacción de los blancos, que rápidamente se despegaron de aquella idea polémica pero en el retroceso a su vez generaron un embrollo en sus propias filas.
Jorge Larrañaga tildó la propuesta de Vázquez directamente de “clasista” e hizo una “defensa de la educación pública”. Además, a través de su cuenta en Twitter publicó imágenes de niños con moñas y túnicas. El director del Codicen y dirigente de Alianza Nacional, Daniel Corbo, ya había polemizado con la idea de los vouchers educativos hace un tiempo.
Muchas miradas se centraron entonces sobre el propuesto como futuro ministro de Educación y referente en esa área del PN, el filósofo Pablo Da Silveira, quien escribió sobre el tema en dos libros.
Da Silveira dijo a Radio Rural que Vázquez está presionado por la necesidad de frenar la fuga de votos y “se largó con una agenda personal y eso es lo que genera incertidumbre”.
“El PN no incluye esa clase de medidas en su programa, vamos por otro lado”, agregó Da Silveira. También marcó la contradicción que implica esta idea con la reacción negativa que siempre tuvo el FA con este tipo de propuestas. En su opinión, Vázquez está presionado por la necesidad de frenar la fuga de votos y “se largó con una agenda personal y eso es lo que genera incertidumbre”.
Pero no todos los blancos reaccionaron igual. Entrevistado por El Observador TV, el senador nacionalista Gustavo Penadés dijo que la idea le parecía “fantástica”. “Es una vieja idea del Partido Nacional de las campañas de 1994 y 1999. Ya lo habíamos manejado. Me parece una buena idea”, reconoció Penadés.
Tampoco hay que remontarse a los noventa (en cuya primera mitad gobernó el Partido Nacional) para encontrar la idea de los vouchers entre las propuestas del PN. En la pasada campaña de 2009, el referente en educación del PN, el rochense José Carlos Cardoso, había declarado a Últimas Noticias que para revertir la desigualdad de la educación pública uruguaya se debía recurrir a los vouchers.
“El British ¿puede estar en el barrio Piedras Blancas?; nosotros planteamos que el gobierno pague el voucher”, dijo. “¿Por qué no se pueden instalar en barrios pobres?, ¿no tienen interés?”, se preguntó Cardoso, quien agregó otras preguntas dirigidas a los colegios privados: “¿Usted no viene a Aparicio Saravia o a Barros Blancos?, ¿y si le pagamos la matrícula y un voucher?”, había dicho a Últimas Noticias el 23 de noviembre de 2009, unos días antes del balotaje.
Volviendo a esta campaña, en marzo de este año el asesor de Luis Lacalle Pou, Juan Dubra, defendió el modelo chileno de vouchers. “Este es otro ejemplo de una política efectiva en educación, que Uruguay ha decidido ignorar”, había dicho Dubra.
Por su parte, en Radio Rural, Da Silveira recordó que fue el economista “Milton Friedman quien hizo popular, el gran impulsor” de la idea de los vouchers educativos.
“(Esta propuesta) Yo la he analizado y discutido en trabajos académicos pero no es una propuesta que yo haya difundido. No está en el programa del PN, ni de ninguno de los dos grandes sectores de la interna. En el Uruguay de hoy el único defensor claramente es Tabaré Vázquez”, dijo Da Silveira.
El experto del PN se refiere a dos libros sobre educación que publicó entre 1995 y 2009 y donde trató el tema de los vouchers. El primero de esos libros fue La segunda reforma, publicado por el Claeh. Allí Da Silveira realizó un análisis profundo de los desafíos que Uruguay debía encarar en materia educativa, a 120 años de la reforma vareliana, la “primera reforma”.
Da Silveira analiza el fenómeno de los vouchers desde su propia creación, por parte del filósofo liberal estadounidense Milton Friedman en un artículo escrito en 1953, que luego reformuló en su obra más famosa Libertad de elegir, de 1980. Dice que ha sido poco aplicada en EEUU y en el mundo.
La pone en perspectiva y si bien reconoce que “la idea está lejos de ser tonta”, se trata “de una propuesta inaplicable por razones generales y en parte por razones que refieren exclusivamente a nuestro país”, escribió Da Silveira. También observó que si bien rechaza esa propuesta de Friedman en términos de desigualdad de cultura y riqueza, no rechaza “toda la modalidad de educación mediante bonos”.
En el capítulo sobre la creación de una educación subvencionada, Da Silveira argumenta sobre la posibilidad teórica de un voucher educativo por parte del Estado que debería sumarse a un aporte por parte de los padres.
En el libro Padres, maestros y políticos, editorial Taurus, (2009) Da Silveira vuelve sobre el tema de los vouchers desde una perpectiva analítica, recuerda su origen en la filosofía liberal clásica y critica de nuevo la teoría de Friedman.
En diálogo con El Observador, Da Silveira dijo que desafía a cualquier persona a que encuentre una palabra de apoyo explícito a los vouchers. “Nunca me desdije porque nunca lo dije”, aclaró, aunque reconoció que como analista de temas de educación se refirió a ellos varias veces.
“Hay dos grandes formas de subsidio a la educación: a la oferta y a la demanda. Los vouchers son una de estas formas, pero yo estoy a favor de las escuelas charters, no de los vouchers. No hay que confundirse”, dijo y afirmó que existen. Más allá de las posiciones de los protagonistas, estos chisporroteos llegan en momentos en que las campañas están cerrando y en que cualquier error o palabras de más puede tener un efecto sobre las decisiones de los electores a horas de la veda.