Nuevo revés a Uber: la Justicia obliga pagarle aguinaldo y salario vacacional a otro chofer

La sentencia, que puede ser apelada por la empresa estadounidense, afirma que existe una relación laboral dependiente entre las partes y que Uber debe pagarle “desde la fecha de la demanda” impulsada por el chofer distintos rubros.

Ellos son licencia, salario vacacional, aguinaldo y presentismo (previsto en el Consejo de Salarios para el transporte de personas en vehículos privados) a los que se suman multas, intereses y daños y perjuicios preceptivos, generados desde que empezó la relación del chofer con Uber y por todo el período en que siga conduciendo.

El fallo emitido por la jueza Ana Karina Martínez indica que el acuerdo que aceptó el trabajador con Uber posee cláusulas que le son “sumamente desfavorables”. “Sólo podía aceptar los términos que se le ofrecían, sin posibilidad alguna de discusión ni modificación”, indicó.

Para la jueza, el primer indicio de trabajo dependiente consiste en que la labor se desarrolle según instrucciones y contralor de otra persona. “Es Uber quien fijó en el contrato de servicios la forma de ejecución de la labor”, manifestó Martínez.

“Pese a la pretensión de la empresa de considerar al conductor un ‘empresario independiente’, en los hechos dirige múltiples aspectos de la prestación”, y cita algunos de los términos y condiciones que la plataforma exige a sus choferes. Uno es que el pasajero “deberá ser transportado directamente a su destino específico… sin interrupciones ni paradas no autorizadas”, lo que demuestra algunos de los mandatos que indica Uber.

También se aseguró que la app estadounidense “mal puede decir que se limita a conectar a terceros independientes” ya que el socio conductor y la persona que pretende trasladarse “aceptan el precio” que la empresa fija “unilateralmente” para el viaje proyectado, y que una parte de ese dinero va para las arcas de la firma.

Leé también

Patrones se llaman a silencio pese a presiones de expulsar a taxistas que trabajen con Uber

La jueza, que también consideró para su fallo que la app puede activar una tarifa dinámica, sin intervención ni consideración del conductor, indicó que el trabajador “nada tiene de empresario”, más que la titularidad de un registro en la Dirección General Impositiva y en el Banco de Previsión Social.

“Si bien el vehículo mediante el cual se realiza el transporte es una herramienta necesaria, igualmente lo es la plataforma electrónica, que es la herramienta que proporciona Uber y que resulta determinante para esta modalidad de servicio. Y esta herramienta es manejada exclusivamente por Uber, conforme a los criterios que unilateralmente determina, en función de su plan de negocio”, manifiesta.

Este es el segundo fallo en dos años que condena a la empresa estadounidense en Uruguay. La última había sido dictaminada en favor de Esteban Queimada en junio de 2020, que luego fue ratificada por un tribunal meses más tarde.

Además de estos dos casos, que fueron patrocinados por el abogado Nicolás Pizzo, hay otros choferes que ya iniciaron estas demandas a Uber.

Los argumentos del chofer y de Uber

En las audiencias previas a este fallo, el chofer esgrimió una serie de argumentaciones, que finalmente fueron atendidas por la jueza a cargo de la causa. La principal es que Uber “fija la tarifa a cobrar a los usuarios”, lo que en definitiva “determina la remuneración o salario de los choferes, elemento central de cualquier relación de trabajo”. Además, se reserva el derecho a modificar el cálculo de la tarifa “en cualquier momento a su discreción”.

Al mismo tiempo, la aplicación “ejerce el poder de control o vigilancia” de los vehículos a través de los servicios de localización y puede “dar de baja al chofer”, por lo que también aplica “el poder disciplinario”.

El hecho de que los usuarios puntúen a los choferes luego de los viajes, y que Uber exija mantener una calificación promedio mínima, es otro ingrediente que intensifica el vínculo laboral dependiente entre las partes.

Por su parte, en las audiencias en las que tuvieron lugar por este tema, la empresa dijo que el conductor “voluntariamente” decidió entablar un vínculo comercial con Uber y comenzar a desempeñarse como “socio conductor”. Además, agrega que la independencia del chofer se puede “evidenciar” con el registro que hizo ante la Intendencia de Montevideo, donde no solo indica que es chofer de app, sino también de Easy Taxi, “no siendo lógico que un supuesto empleada realizara tareas para empresas que son competencia directa”.