El Consejo Directivo del Club Atlético Peñarol informó que la institución no pagará el dinero que la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales reclama por el ex jugador carbonero Darío Vera (ver nota vinculada). La decisión va en contra de lo pretendido por la gremial de futbolistas, la que exige que los clubes que tienen deudas las paguen antes del viernes, fecha hasta la que –en primera instancia- se extendería la paralización del fútbol.
“Peñarol no está violando el estatuto del jugador”, dijo el dirigente mirasol Dr. Jorge Campomar en la conferencia de prensa que el club brindó en el Palacio Peñarol para dar “la versión” carbonera del caso. El dirigente mirasol agregó que el caso podría dirimirse en la FIFA y presentó un análisis técnico y jurídico de la situación en la que se repasó cómo han sido los movimientos que ha tenido el expediente.
El caso está en los escritorios desde junio de 2008. En esa fecha el Tribunal Arbitral votó con tres votos –de los miembros correspondientes a la Mutual- que Peñarol debía abonarle $ 75.000 a Vera, mientras que otros tres votos –de los miembros correspondientes a la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF)- indicaron que no había que abonarle nada al jugador porque no tenía contrato inscripto en la AUF.
Dada esa situación, el presidente del tribunal, el Dr. Santiago Carnelli, debía definir con su voto por una de las posiciones para desempatar, “como lo establece el estatuto claramente y lo dice el reglamento de la AUF y lo establece en el manual de procedimiento”, indicó Campomar. Pero Carnelli tomó la decisión de que Peñarol debía abonarle $ 1.200.000 a Vera.
"Peñarol no cuestiona la idoneidad del Dr. Santiago Carnelli. Su solvencia jurídica no merece ninguna discusión" manifestó Campomar.
El dirigente aurinegro señaló que el fallo no cumplió con dos garantías que debía tener: ser dictado dentro de los primeros 10 días hábiles y contar con el voto de la mayoría de sus integrantes.
“Cuando se nos notifica el fallo en junio de 2008, Peñarol denunció la nulidad del mismo por vicios de forma, porque entendía que no hay un fallo válido. Esto fue elevado al Tribunal de Apelaciones, éste le dio traslado a la Mutual, los abogados de la Mutual evacuaron el traslado y Apelaciones terminó sentenciando la nulidad de ese fallo”, comentó.
El expediente después pasó a la Comisión de Reglamentos de la AUF. “Ahí también se entendió que había un fallo inexistente y después el propio Consejo Ejecutivo de la AUF lo remite a otra sala del Tribunal Arbitral para que falle y se emite un fallo válido, resolución sobre la cual la Mutual no dijo nada. Y en éste segundo tribunal, integrado por el mismo presidente, se entendió que había un fallo válido. Ahí se trancó el procedimiento hasta el día de hoy”, indicó.
Campomar señaló que la Mutual pretende ejecutar un fallo “que no tiene las mayorías requeridas por el estatuto” y que tiene un contenido que “ni siquiera es el contenido que los propios delegados de la Mutual dictaminaron al entender el asunto, que era que Peñarol debía pagar $ 75.000”.
“Peñarol no está violando el estatuto del jugador”, resaltó. “Es la propia Mutual la que está violando el estatuto del jugador”, indicó.
El abogado mirasol también destacó que el club hace seis meses que está intentando llegar a un acuerdo con los representantes del jugador pero agregó que “en ese diálogo se pretende que Peñarol indemnice al jugador con una cifra que Peñarol no está en condiciones de pagar y ni realmente la debe”.
Como modo de buscar una definición al caso, Campomar señaló que podría solucionarse en la FIFA, en donde se podría aplicar el procedimiento del máximo organismo del fútbol mundial para este tipo de casos.
(Observa)
