Nacional > CRIMEN DE 1972

García se enfrentó con el diputado Gerardo Núñez y abrió el debate sobre la "obediencia" militar

El ministro asistió este miércoles a la comisión de Defensa de Diputados para explicar sus dichos respecto al procesamiento de un soldado por un asesinato cometido en 1972

Tiempo de lectura: -'

09 de julio de 2020 a las 05:02

"Canalladas" fue el término que usaron el ministro de Defensa Nacional, Javier García, y el diputado del Frente Amplio (FA) Gerardo Núñez para referirse uno al otro.

Ambos se enfrentaron este miércoles en la comisión de Defensa de la Cámara de Representantes, a la que asistió García —convocado por la bancada del FA— para explicar sus dichos respecto al asesinato de un tupamaro en 1972. García acusó a Núñez de cometer una "canallada" al declarar que había "defendido" a un "homicida". Y Núñez dijo que "canallada" era "victimizar a un homicida".

El pasado 11 de junio el ministro de Defensa manifestó preocupación por el procesamiento de un soldado que en 1972 disparó acatando una orden y mató al tupamaro Nelson Berreta, quien intentó huir de la detención estando esposado.

"Estuve reunido con el presidente y queremos transmitirles la preocupación que tiene el presidente de la República y el ministro de Defensa con respecto al procesamiento que se dio en el día de ayer de un soldado retirado del Ejército. Una persona de 70 años, enferma, que tiene problemas de salud, que vive en un lugar carenciado y que 50 años después del episodio que motivó el procesamiento vive esta circunstancia", dijo ese día García en rueda de prensa.

Tanto la Mesa Política del FA como la bancada de legisladores expresaron preocupación por estas declaraciones, ya que consideraron que el ministro cuestionó al Poder Judicial.

Este miércoles se concretó la citación y García fue preparado para responder a los convocantes. En la comisión de Defensa participan por el FA los diputados Gerardo Núñez y Carlos Rodríguez, del Partido Comunista y del Movimiento de Participación Popular, respectivamente.

Rodríguez fue el primero en hacer uso de la palabra y en la introducción, según contó a El Observador, se refirió a dos ejes fundamentales: el procesamiento del soldado y la señal dada por el ministro a los efectivos militares "en cuanto a la cadena de mando".

"García entiende que el militar está mal procesado. La tónica en la que estaba era que no entendía por qué el Frente Amplio le quería prohibir opinar", señaló.

En la conferencia de prensa posterior a la reunión, el ministro afirmó que fue la "primera vez" que se convocó a alguien "contra la libertad de expresión". Y agregó que no hubo "ninguna norma violada" ni "acto administrativo cuestionado", sino que lo que se buscó fue "cuestionar la libertad de expresión de un ciudadano".

Rodríguez, sin embargo, expresó que la convocatoria no fue para cuestionar la "opinión" del jerarca, sino porque el FA no comparte la señal "que se da hacia los efectivos" militares.

"La ley orgánica militar establece que los soldados no tienen por qué acatar órdenes que no sean legales", sostuvo el legislador. Dicha normativa, aprobada en agosto de 2019, establece la "obediencia" que rige para los subalternos en caso de recibir órdenes de superiores.

No obstante, el artículo 126 de la citada ley determina que los subalternos no deben "cumplir órdenes manifiestamente contrarias a la Constitución de la República y las leyes vigentes, o que impliquen la flagrante violación o ilegítima limitación de los derechos humanos fundamentales".

Según Rodríguez, García "nunca terminó de responder" la cuestión referida a la "señal" que sus declaraciones suponen para los efectivos. "Capaz que las señales en otro ministerio no son tan fuertes o tan condicionantes, pero en el caso de las Fuerzas Armadas —que son funcionarios públicos con una característica especial, que están armados y la cadena de mando es uno de los pilares del Estado militar— las señales que da el ministro hacia los subalternos son importantes", apuntó y agregó que García está "cuestionando" el funcionamiento que hoy tiene la "cadena de mando".

El ministro fue consultado por eventuales cambios al artículo que refiere a la obediencia en la ley orgánica militar, pero, según Rodríguez, no respondió si eso está sobre la mesa.

Walter Cervini, diputado del Partido Colorado e integrante del sector Ciudadanos, afirmó a El Observador que los legisladores de la coalición de gobierno reafirmaron en la comisión las declaraciones del ministro. "Expresó claramente que no cuestionó el fallo judicial. Fue el primer caso desde 1985 a esta parte que se citó a alguien por manifestar una opinión", agregó.

"En ningún momento el ministro cuestionó el fallo del Poder Judicial. Lo que dijo es que estaban preocupados pero que aceptaban la decisión y la respetaban", argumentó el legislador colorado. 

Los 11 antecedentes

Una vez que Rodríguez hizo la introducción, el ministro García tomó la palabra y empezó haciéndoles una pregunta a los diputados. El ministro quería saber qué normativa dice que una persona no puede "expresar lo que piensa", según contaron a El Observador legisladores que participaron en la comisión.

Además de la pregunta, el ministro empezó a enumerar 11 casos en los que, a su entender, autoridades del FA habían cuestionado a la Justicia.

El primero de los casos a los que refirió ocurrió en 2011, cuando el entonces presidente José Mujica fue a visitar al general Miguel Dalmao, procesado en 2010 por el asesinato de la militante comunista Nibia Sabalsagaray cometido durante la dictadura cívico-militar (1973-1985). En segundo lugar, se refirió a otra visita que hizo Mujica a Dalmao, pero esta vez con la compañía del entonces ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro.

García también mencionó el episodio que tuvo lugar en 2012, cuando Huidobro aportó información a la Justicia que señalaba que el tupamaro Roberto Gomensoro no había sido asesinado en Paso de los Toros (Tacuarembó), sino en el batallón de infantería N°1, en Montevideo.

En cuarto lugar, el ministro hizo alusión a la decisión de la exjueza Mariana Motta de ordenar que el Ministerio de Defensa Nacional continuara con la búsqueda de los restos del avión de Air Class, que se estrelló en 2012 en el Río de la Plata. Fernández Huidobro desobedeció esa orden.

Además, García mencionó dos manifestaciones en las que participaron miembros del FA en contra de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), una de ellas vinculada a la Ley de Caducidad y la otra al traslado de la jueza Mariana Mota.

También se refirió al caso Pluna, cuando el exministro de Economía, Danilo Astori, dijo en 2015 en una conferencia de prensa que el expresidente del Banco República, Fernando Calloia, había sido procesado "injustamente". "Yo no estoy de acuerdo con el tratamiento que recibieron Calloia y Fernando Lorenzo, que han hecho aportes absolutamente relevantes al proceso económico uruguayo con resultados, en algunos casos, espectaculares”, afirmó entonces.

El octavo antecedente que mencionó García involucró al exministro del Interior, Eduardo Bonomi, quien en junio de 2018 criticó al juez de Atlántida, Marcos Seijas, por dejar en libertad a tres personas sospechosas de asesinar a Gustavo Barón a la entrada de un comercio en San Luis (Canelones). 

En agosto de 2019 fue el exministro de Trabajo, Ernesto Murro, quien dijo que el FA había incurrido en un "exceso de democracia" al permitir que en la Suprema Corte de Justicia y el Tribunal de lo Contencioso Administrativo no hubieran miembros identificados con su partido. Este caso también fue incluido en los antecedentes que llevó García al Parlamento.

En penúltimo lugar, el ministro se refirió a declaraciones del ex prosecretario de Presidencia, Juan Andrés Roballo, quien dijo en octubre de 2019 que la Justicia estaba "amordazando" a Murro por cuestionar declaraciones de Azucena Arbeleche en una publicación del portal de Presidencia.

Por último, García se refirió a la denuncia que en octubre de 2019 presentó el secretario de gobierno, Miguel Ángel Toma, contra el juez Carlos Aguirre, quien falló en contra de Presidencia en un litigio iniciado por el Partido Independiente sobre el uso del portal institucional de Presidencia.

REPORTAR ERROR

Comentarios

Registrate gratis y seguí navegando.

¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

Pasá de informarte a formar tu opinión.

Suscribite desde US$ 245 / mes

Elegí tu plan

Estás por alcanzar el límite de notas.

Suscribite ahora a

Te quedan 3 notas gratuitas.

Accedé ilimitado desde US$ 245 / mes

Esta es tu última nota gratuita.

Se parte de desde US$ 245 / mes

Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

Elegí tu plan y accedé sin límites.

Ver planes

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

Cargando...