Cargando...
La jueza Tonarelli deberá decidir sobre el recurso que presentaron los abogados

Nacional > EN DOS ETAPAS

Operación Océano: abogados recurren decisión de la jueza por temor a que la víctima ensaye respuestas

Citando una resolución de su antecesora Larrieu, pidieron que no se fragmenten las audiencias y se respondan las preguntas en un mismo día

Tiempo de lectura: -'

22 de febrero de 2022 a las 05:04

Más de veinte abogados presentaron un escrito para recurrir la resolución de la jueza María Noel Tonarelli, que dispuso la reanudación de la declaración de la principal víctima de la Operación Océano del 21 al 25 de marzo. 

La última audiencia en la que la joven participó fue la que dinamitó la causa tal como venía dada hasta el momento. La confirmación de que se habían tomado declaraciones que no estaban en el expediente resultó en gritos de abogados que pidieron la nulidad —aunque después la mayoría desistió del pedido— y la salida de la fiscal del caso, Darviña Viera, por problemas de salud pocos días después.

Los abogados consultados por El Observador señalaron que recurren la resolución pues entienden que tomarle la declaración a la víctima en forma fragmentada le otorga más tiempo de prepararse o eventualmente ensayar sus respuestas. Además, destacaron que todos los defensores deben estar presentes en todas las declaraciones (más allá de que no fueran particularmente sobre su cliente), dado que la víctima puede expresar algo que lo refiera o que abone su teoría del caso. Si no estuvieran allí —sostuvieron— se vulneraría el derecho a la defensa. 

De acuerdo a la resolución primaria de Tonarelli, el 21 de marzo está previsto que se discuta el pliego de preguntas generales sobre los chats que se incorporaron a la causa en octubre del 2021 y esa misma tarde, la víctima debería responderlas. El martes 22 se formularían las preguntas particulares de veinte imputados de la causa y el miércoles 23 sería el día de las respuestas de la víctima. El cronograma prevé repetir ese esquema para los otros 16 imputados durante el jueves 24 y el viernes 25.

El escrito que presentaron los defensores ante sede judicial, al que accedió El Observador, expresa que la resolución de la jueza "sigue nuevamente un criterio adoptado oportunamente por la Fiscalía para 'fraccionar' arbitrariamente un acto procesal, como es la declaración anticipada de una presunta víctima que afecta a TODOS los imputados, (y) que debe realizarse de la manera como ya en dos oportunidades intentó efectuarse, concentrando en un solo acto a todos los potenciales afectados y sus defensas, de manera que puedan participar activamente y ejercer sus derechos en la misma".

Los abogados pretenden que las respuestas de la víctima se den el mismo día en que se debata el pliego de preguntas, evitando así que pueda llegar a enterarse qué le van a preguntar al otro día y ensaye las respuestas. Los defensores hicieron pública su disconformidad con la manera en la que la víctima contestó las preguntas en otras oportunidades, porque utilizó términos legales que, según ellos, no le son propios y hacían intuir que había sido "preparada" para la declaración.

En el escrito, los defensores también argumentaron que su posición es la que manifiestan "todas las normas tuitivas de los derechos de las víctimas", en referencia a que cuanto menor sea la cantidad de instancias a las que la víctima tenga que comparecer, mejor para ella.

En ese sentido, la jueza Beatriz Larrieu —quien estaba al frente del caso hasta que fue ascendida al Tribunal de Apelaciones— había determinado en agosto del año pasado que las declaraciones debían darse en un solo día y que los abogados de todos los imputados puedan estar presentes todo el tiempo. 

"De allí entonces que entendamos que nada justifica el cambio de criterio que ahora se pretende nuevamente imponer, acogido por la Sede en la resolución ya mencionada, y que afecta gravemente el derecho de defensa de los imputados y el pleno acceso de los defensores a una audiencia que deberá ser única, con todos los imputados y defensores presentes", expusieron en la solicitud. 

La fiscal del caso, Mariana Alfaro, cuenta con tiempo hasta mayo para presentar una acusación. De lo contrario, todos los imputados quedarán libres. 

La omisión de 50 archivos y la postergación de la audiencia

El 20 de octubre, los presentes en la audiencia escucharon de boca de la víctima que se le había tomado declaración en su casa, pero esa declaración –según los abogados– no figuraba en el expediente y por eso se los estaba vedando del derecho a la defensa. La jueza suspendió las audiencias previstas para esa semana y le dio un plazo de diez días a Darviña Viera para que ordenara la carpeta y presentara la información faltante. 

El 29 de ese mes se anunció que Viera se alejaba de la causa por problemas de salud. La defensa, sin embargo, presentó una denuncia en Fiscalía General de la Nación para que se la investigue por la omisión de 50 archivos relativos a la causa, que no fueron ingresados a la carpeta investigativa para su examen. De hecho, el fiscal de Corte, Juan Gómez, debió designar un policía especializado para que ordene la carpeta y encuentre esos archivos, informó El Observador. 

Los documentos que Viera no había entregado incluyen actas de incautación a 17 indagados, ocho declaraciones de testigos en casos de diferentes víctimas, 27 notificaciones de detención, dos capturas de conversaciones entre indagados y víctimas, una carpeta con movimientos migratorios de una víctima, movimientos migratorios de una testigo, 13 constancias de inasistencia de víctimas a pericias psicológicas, nueve constancias de inasistencia de testigos a esas pericias y cuatro pericias realizadas a indagados.

Además, no se habían transferido tres carpetas que contenían relevamiento fotográfico de las conversaciones entre víctimas e indagados, informes del BPS referidos a empresas de los imputados, testimonios de partidas de nacimiento de las víctimas, y un registro de un club cannábico vinculado a uno de los indagados.

Luego de ello, a pedido de los abogados defensores, las audiencias se postergaron hasta febrero para poder tener tiempo de examinar la evidencia restante. 

Aclaración: una versión anterior de esta nota decía que todos los abogados defensores habían desistido de pedir la nulidad de la declaración de la víctima, pero es un error. Los abogados Andrés Añasco Viera, Pablo Barreiro, Alberto Rojas, Rafael García y Jorge Pereira Schurmann  continuaron con el pedido. 

 

Comentarios

Registrate gratis y seguí navegando.

¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

Pasá de informarte a formar tu opinión.

Suscribite desde US$ 345 / mes

Elegí tu plan

Estás por alcanzar el límite de notas.

Suscribite ahora a

Te quedan 3 notas gratuitas.

Accedé ilimitado desde US$ 345 / mes

Esta es tu última nota gratuita.

Se parte de desde US$ 345 / mes

Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

Elegí tu plan y accedé sin límites.

Ver planes

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

Cargando...