Sobre demolición del hotel San Rafael: "Lo que se está proponiendo es un disparate"

¿Por qué se involucra ahora?

Tengo un vinculo histórico con el  patrimonio y el estado de situación es un poco indignante. Y, sobre todo, porque creo que este caso puede sentar antecedentes muy malos por la manera en la que se está operando y proponiendo. Se quiere demoler un bien patrimonial y reconstruirlo tal cual era. ¿Para qué? En el mundo del patrimonio lo lógico es intervenir de manera inteligente el edificio, ajustarlo a sus nuevas necesidades. Me consta que el turismo exige cosas que antes no, y reconozco que a muchas áreas del hotel hay que ajustarlas. Pero eso no implica hacer borrón y cuenta nueva. La propuesta es peligrosa. El patrimonio a veces es un objeto físico que permanece en el tiempo y se va cargando de valor, que incluye múltiples lecturas agregadas, y que no se puede destruir de un día para el otro. Pensemos que el San Rafael fuera una pintura de Torres García. Podríamos fotografiarla, medirla, conseguir el mismo soporte, destruirla y reproducirla con la tecnología actual desde cero. ¿Sería igual? Lo leeríamos como una falsificación. Entonces, asumamos que estamos en una condición similar. Lo que se está proponiendo es un disparate. La reconstrucción como concepto es extremadamente peligrosa, tanto que la Unesco solo la admite cuando un bien patrimonial ha desaparecido por efectos de un impacto imprevisible, como pasó con Varsovia y Dresde en la segunda guerra mundial. Pero de ninguna manera se admite la demolición para volver a construir algo similar.

Además, es de suponer que la calidad de los materiales no será la misma.

Sí. Me cuesta pensar que vayan a hacer las mismas carpinterías, por ejemplo. Pero además cabe recordar las opiniones que dio Viñoly sobre el edificio diciendo que era una manifestación mala del Tudor, lo que hace pensar que él quiere hacer un mejor Tudor, algo increíble. Nunca jamás los arquitectos del San Rafael se propusieron recrear la idea del Tudor. Son algunas evocaciones y manifestaciones historicistas, pero todo dentro de un proyecto estrictamente moderno, vinculado a tendencias de su época y a un gusto turístico del momento. Ir hacia un Tudor contemporáneo sería un anacronismo. 

Pasando raya, reconstruirlo sería sentar un mal precedente para la arquitectura del país.

El término que hay que aplicar acá es rehabilitación. Hay que rehabilitar un bien de enorme valor, que no está en estado de ruina, ni corre riesgos de ningún tipo en términos de estabilidad. Se ha dicho lo contrario y eso habla de una intención nada clara de parte del empresario al reiterar una falsedad hasta el cansancio. El San Rafael goza de buena salud. Lo que se necesita es una rehabilitación. Esto es muy necesario en países de América Latina con dificultades económicas que cuentan con un gran stock de edificios del siglo XIX.

Leé también

Recuerdos, subastas y habitaciones vacías: así son los últimos días del Hotel San Rafael

¿En estos casos prima la idea de progreso y puestos de trabajo sobre la conservación? 

Esa es una vieja y falsa oposición que dice que quienes protegen al patrimonio se oponen al progreso, opone el respetar el pasado y producir el futuro. Justamente, el verdadero progreso lo hacen quienes logran conciliar pasado y futuro. El progreso que se fundamenta en destruir el pasado está lejísimo de serlo. Lo que está pasando acá tiene mucho de eso, de retroceso. La idea era tirar una especie de bomba en un sitio calificado y a mí, personalmente, el proyecto no me gusta. Ni este ni el anterior. 

¿El anterior era peor?

No, este es peor. Pero la acción que llevamos adelante tiene que ver con otra cosa, con que para hacer este pésimo proyecto lo que se plantea es salvar al hotel. Por eso se piden exoneraciones normativas insólitas, como la de la altura permitida, porque se salva el hotel. Pero ahora resulta que, a pesar de las excepciones normativas, eso no va a pasar. Frente a eso es que reaccionamos como sociedad civil, como interesados en el patrimonio, en los bienes que deben ser defendidos. 

¿Es legalmente posible parar la demolición con este recuso?

Si la Justicia opera como debería y en su tiempo, podemos estar absolutamente seguros de que el hotel se salva. En paralelo, quiero creer que al existir un recurso de amparo en curso la intendencia será lo bastante prudente como para no permitir en estos días ninguna tarea de demolición. 

¿Cree que la Intendencia no tuvo la asesoría adecuada?

No lo sé. La intendencia tiene un cuerpo técnico muy respetable con capacidad para evaluar este proyecto. Hay que ver qué opinó realmente ese cuerpo, o si el proyecto tiene solo respaldo político. Eso es algo que muchas veces en las intendencias sucede. La decisión política prima sobre la técnica, y los técnicos quedan mal parados. Pasa de continuo en todo el país.

¿En Uruguay hay suficientes regulaciones patrimoniales o falta más cintura por parte de los empresarios?

Los buenos empresarios no llevan adelante iniciativas contra la opinión general de la sociedad. Todos sabemos que este proyecto no le gusta a nadie, que es una iniciativa que tiene mucho de imposición, pero tiene un respaldo económico muy grande. Los grandes empresarios son los que tienen olfato para saber cuándo una iniciativa cae bien en la sociedad y cuando no. No se pueden llevar iniciativas que van a contrapelo de la sociedad. Este es un claro ejemplo.

Leé también

Así será por dentro el nuevo y ultralujoso hotel San Rafael

¿El San Rafael estaba patrimonialmente desprotegido?

Esta es una pieza muy importante y solo tenía una consideración a nivel departamental. Me preocupa que este tema haya movido a la opinión pública y, sin embargo, se desconozca la opinión de la Comisión de Patrimonio, que parece centrada exclusivamente en aquello que tiene declaratoria patrimonial nacional. Me gustaría recordarles que son un organismo dinámico y que la propia lista es dinámica, que tiene que estar incorporando bienes a ella. Yo no asigno culpas de que el San Rafael no estuviera en la lista hasta ahora, porque yo fui presidente de la Comisión de Patrimonio y sé que había otras prioridades. Pero cuando un bien como este ingresa en una dimensión de peligro hay que empezar a verlo de otra manera, a moverse para que no corra riesgos. Todo este proyecto se gestó con la comisión mirando para el costado. 

¿Cómo quedaría el patrimonio uruguayo tras este proyecto?

Con un dolor muy grande. Quizá lo único que quede es la experiencia por no haber actuado a tiempo. Quedarán algunos responsables con la carga al hombro. La lucha del patrimonio es como la del medioambiente, está equilibrada por muchos intereses en juego. Pero sigue y es permanente.