Nacional > Elecciones departamentales
Derecho al voto vs. cuidado de salud: el debate de la elección
Este domingo, cuando los uruguayos concurran a las urnas a votar, lo harán en un contexto especial, varios meses después de lo previsto constitucionalmente y en el medio de una emergencia nacional sanitaria por la pandemia del coronavirus.
Esta situación provoca que haya dos derechos que se choquen, debido a que la Constitución establece que los ciudadanos que cumplan con determinados requisitos tienen el derecho y la obligación a votar, dado que son “elector y elegibles”, de acuerdo con el primer numeral del artículo 77.
La Carta Magna también señala en su artículo 44 que el Estado debe legislar en “todas las cuestiones relacionadas con la salud” y manifiesta que todos los habitantes tienen el “deber” de cuidar su salud.
Por su método de propagación, cada persona que es diagnosticada con coronavirus debe permanecer en cuarentena en un domicilio y restringir al mínimo sus contactos para evitar contagiar al resto de los ciudadanos.
El artículo 224 del Código Penal establece que quien viole las disposiciones sanitarias y propague en el territorio nacional “enfermedades epidémicas o contagiosas de cualquier naturaleza” que causen daño a la salud humana o animal “será castigado con tres a veinticuatro meses de prisión”.
Pese a que el Código Penal expresa que incurre en el delito quien viole las normas y lo propague, el penalista Germán Aller especificó que solo se configura si se logra establecer que la persona contagió.
Aller manifestó que a una persona que viola la cuarentena para salir a votar también se le puede imputar un delito de lesiones o incluso de desacato, porque tiene una orden “clara e inequívoca” de permanecer en su casa.
¿Pero qué ocurre en caso de que una persona que haya sido diagnosticada con coronavirus salga a votar y sea denunciada por cometer este delito?
El Observador consultó a cuatro constitucionalistas, de los cuales tres manifestaron que acerca de qué ocurre debe primar el “interés general” de preservar la salud mientras que uno dijo que el derecho a votar es “innegable”.
El excatedrático de derecho constitucional, José Korzeniak, consideró que no había “discusión” dado que los delitos se configuran “aunque la persona alegue estar ejerciendo un derecho” y que violar la cuerentena supone un delito contra la salud pública.
En tanto, el profesor grado 4, Jaime Sapolinski, agregó que “hay derechos en conflicto” por lo que la Justicia debe optar.
“Si está en una situación de enfermedad, prima el interés general de preservar la salud e incluso su propia situación. No es bueno que alguien enfermo esté circulando”, dijo.
Por último, el catedrático de la Universidad Católica, Daniel Ochs, manifestó que hay “derechos en pugna” pero se debe “concluir razonablemente” que “quien tiene que mantener cuarentena por estar con enfermedad no tiene derecho a votar”.
Por otra parte, el catedrático de la Universidad de la República, Ruben Correa Freitas, expresó que no tiene “ninguna duda” y predomina el derecho constitucional a votar. “Nadie me lo puede negar y si un juez me quiere meter preso se lo voy a discutir y pelear hasta la muerte”, sentenció.
