El intercambio parece ser privacidad por conexión
En el escándalo del espionaje del gobierno de Estados Unidos a millones de individuos encontramos que se superponen varios temas de quemante interés como si estuviéramos pelar una gran cebolla de principios éticos y realidades contemporáneas.
El primero de ellos tiene que ver con quiénes son los afectados en este descomunal sistema de vigilancia masiva que Edward Snowden reveló a los medios hace pocos días. El presidente Barack Obama, y en general las autoridades de EEUU, se apuró a aclarar que los ciudadanos estadounidenses “no son objeto” del espionaje de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés).
Las revelaciones indican lo contrario. Todos somos vigilados de uno u otro modo, y pocos parecerían escapar a los tentáculos de los programas de espionaje telefónico o cibernético revelados por el joven agente desertor de la inteligencia estadounidense. Pero conviene detenerse en la afanosa aclaración de excluir a los estadounidenses en el desaguisado. ¿Qué creerá Obama que le da derecho a espiarnos a todos los demás que no somos ciudadanos de EEUU? ¿Cómo eso mitiga el daño? ¿O acaso el noble esfuerzo de proteger a los estadounidenses del terrorismo le da carta blanca para husmear en la vida de millones que no tenemos en esa guerra ni arte ni parte?
Curiosamente, el hecho no ha despertado mayor indignación en el resto del mundo. En las redes sociales y en la calle, la mayoría se manifiesta en contra; naturalmente, rechaza una intromisión de esas proporciones en su vida privada. Pero a nadie se le ocurre dejar de comunicarse por email o cancelar su cuenta de Facebook, mucho menos plantear un boicot a las tecnologías que tantos de ellos han albergado y contribuido a su difusión y éxito.
La lógica parece ser: EEUU inventó internet, las principales compañías que de algún modo han colaborado en este esquema de vigilancia masiva se encuentran allí. Todos los demás somos usuarios voluntarios y nos hemos beneficiado enormemente (nuestras vidas lo han hecho) de estos avances tecnológicos. Si ser vigilados por unos burócratas en Washington es el precio a pagar por ello, estamos dispuestos a hacerlo. Nadie va a renunciar a su estilo de vida por eso que, al menos de momento, parece ser un detalle.
Así pues, para quienes vivimos fuera de EEUU, el intercambio parece ser privacidad por conexión. No sentimos el hecho de que nuestro derecho a la privacidad se vea afectado como algo que pueda mínimamente condicionar eso que hoy rige nuestras vidas, nuestras actividades y nuestro ocio: estar conectados. Y luego, claro, también nos sentimos más protegidos por nuestros propios estados de unos servicios de inteligencia extranjeros ante los que, de ser locales, nos sentiríamos un poco más vulnerables.
Sin embargo, los estadounidenses, después de la indignación inicial tras las revelaciones de Snowden, parecen también a regañadientes aceptar ser vigilados. Una encuesta reveló que el 54% tolera el espionaje telefónico como medida para combatir el terrorismo, mientras que el 43% lo rechaza.
Pero para ellos, que siempre han sido muy celosos de su privacidad, el quid pro quo parece ser diferente. Allí la cosa se circunscribe a la vieja disyuntiva entre libertad y seguridad. ¿Cuánto de sus libertades individuales están dispuestos a ceder en aras de la seguridad? Se trata de un dilema tan viejo como la propia Ilustración que nos legó esas libertades, pero que en EEUU cobró mayor relevancia en el debate a partir del 11 de setiembre de 2001.
Ha sido recurrente por estos días la comparación con Gran Hermano. Que una agencia del gobierno espíe a diario miles de millones de datos y movimientos de individuos comunes y corrientes parece traer a guisa inmediatamente la “distopía” de Orwell en su novela 1984. Sin embargo, se trata de una obra de ciencia ficción; y en todo caso el autor parece haberla concebido como una hipérbole del totalitarismo de Stalin en la Unión Soviética.
En el caso de la NSA, en cambio, el perverso esquema de espionaje se ha instalado y extendido en un régimen de libertades. Por lo que el Leviatán, la obra de Thomas Hobbes, parece una analogía más adecuada que la criatura de Orwell. Si bien el Leviatán (el Estado) de Hobbes no contempla un sistema plenamente democrático en el sentido republicano, al menos deja un mínimo espacio para las libertades individuales, cosa que no sucede en el caso orwelliano. Pero la mayoría de ellas son sacrificadas en nombre del bien superior de la seguridad, amenazada por “el hombre, que es un lobo del hombre”.
Este es el dilema planteado en EEUU y que Obama resumió en un axioma un tanto simplificador: “No se puede tener 100% de privacidad y 100% de seguridad”. La privacidad, el pilar sobre el que se construyen las demás libertades, ha de ceder así espacio para combatir al lobo terrorista. El problema es, como dicen los mexicanos, ¿qué tanto es tantito?
Nadie pone en duda el derecho de EEUU a protegerse del terrorismo o de cualquier otra amenaza. Pero poner esa cantidad descomunal de información privada en manos de un puñado de agentes parece un exceso inadmisible. Además todo ello, por mucho que se hayan dispuesto sus mecanismos legales, se hace en el secreto; lo que se presta aun más a la arbitrariedad de los funcionarios encargados de los programas.
Ningún gobierno debería tener la potestad de vigilar de esa forma. Y el de Obama, en lugar de defender a brazo partido esa intromisión y dedicarse, como se dedica ahora, a atacar al mensajero, debería buscar equilibrios más adecuados entre la seguridad, la privacidad y la libertad. Algo de lo que, hasta ahora, el presidente estadounidense no ha dado ninguna señal.
