En lo que va del año hubo 60 robos en los ómnibus; las cooperativas reclaman los equipos
"Estamos cercanos a poder incorporar en todas las unidades cámaras de seguridad y el botón de pánico”, dijo el dirigente Jorge Acosta, de la Asociación de Trabajadores de Cooperativas de Transporte (Ascot) en noviembre del año pasado. Cinco meses después del anuncio, el proceso continúa en veremos. Y el reclamo lleva ya dos años.
Un comunicado del Ministerio del Interior sobre el programa Bus Seguro, por el que policías de particular vigilan los ómnibus desde su interior, desde la parada o coches de la empresa de transporte, expresa que hasta el momento “no hubo acuerdo” entre las empresas de ómnibus para la incorporación de las cámaras.
Sin embargo, el jefe de Policía de Montevideo, Mario Layera, explicó a El Observador que a las empresas de transporte la instalación de cámaras les supone un problema de costo-beneficio. “Mientras los trabajadores quieren subir el nivel de seguridad, algunas de las empresas no tienen los márgenes suficientes para colocarlas”, dijo.
Hasta la fecha, en Montevideo solo Cutcsa cuenta con cámaras en todas sus unidades. En el caso de la Unión Cooperativa Obrera de Transporte (UCOT), su presidene Mario Alvarello informó que de sus 150 unidades, solo 20 poseen cámaras de seguridad, aunque esperan incorporar 20 ómnibus nuevos ya equipados en el correr de este año.
En el transporte suburbano la situación no mejora. De las nueve empresas que trabajan en la zona, Cutcsa es la única que tiene cámaras en sus líneas, señaló Alvarello. Además aclaró que si bien se cuenta con el apoyo de la Jefatura de Policía de Canelones, estos ómnibus no son incluidos en el programa Bus Seguro.
“No es tan costoso; es que las unidades que tenemos están viejas. Se está tratando de analizar una renovación”, expresó Alvarello. Por su parte, el dirigente de la Unott, Miguel Marrero, cuestionó el hecho de que “cuando se decide gastar US$ 150 mil para la compra de un ómnibus es imposible que argumente que no se tiene US$ 1.000 para dar seguridad a trabajadores y usuarios”.
No es prioridad
Layera explicó que la instalación de cámaras de seguridad “es prioridad para las empresas pero no para la Policía”. Además de que las cámaras mejoran el desarrollo de funciones de prevención, constituyen una fuente fidedigna para presentar pruebas ante la Justicia y permiten obtener mejores resultados en cuanto al procesamiento de los involucrados.
Aun así, al no ser un requisito obligatorio para las empresas, la Policía puede “recomendarlo como un beneficio, pero no imponerlo”, aclaró Layera.
Además de para evitar las rapiñas, los sindicatos destacaron la importancia de los dispositivos para el control de otro tipo de situaciones, como el cobro a los pasajeros, el control de las hinchadas de fútbol o de jóvenes al regreso de un baile.
El ejemplo a seguir para las empresas es Cutcsa, que hace ocho años comenzó a usar cámaras en su flota hasta completar el total de sus unidades, y hace dos años instaló botones de pánico.
En 2007, evaluados los primeros siete meses luego de haber sido colocadas las cámaras, las rapiñas descendieron en 80%, de 49 a menos de 10 casos diarios, según informó la compañía en su página web.