Albistur, el recusado por Peñarol: "He votado en contra de Nacional"

Peñarol, en su contestación de la demanda tricolor, basó su pedido en el hecho de que Albistur integra dicho Tribunal a sugerencia de Nacional y también por el hecho de que el abogado es socio de Ramiro Olmos en el estudio jurídico Da Silva & Cendoya Abogados siendo Olmos no solo su amigo sino también el delegado de Nacional ante la AUF. 

El Tribunal de Alzada, integrado por Rolando Vomero y Milka Núñez, se reunió este martes y el miércoles emitió su veredicto. Desestimó el argumento de que Albistur haya sido sugerido como miembro del Tribunal por Nacional pero entendió que el otro argumento sí podía afectar la "imparcialidad" de uno de los juzgadores. 

"Lo que puede ser un obstáculo para un integrante de un Tribunal de la AUF no es su simpatía por una u otra institución, sino un vínculo de naturaleza más profunda, como puede ser la importante vinculación que pueda tener con directivos o delegados de un club. Amistad o vínculo que pueda generar la sospecha de que ello afectará la imparcialidad que debe tener un juzgador. De autos surge que el Dr. Albistur, cuya honorabilidad no será cuestionada, comparte el estudio jurídico con el Dr. Ramiro Olmos, Delegado del Club Nacional de Football. Y ello, a juicio de la Sala, se trata de una situación que puede afectar la imparcialidad o generar la sospecha de ello".   

"En lo personal no comparto la recusación, he votado en contra de Nacional y a favor de Peñarol, y así lo demostré con fallos al respecto", dijo Albistur a Referí.

"Si bien no está en discusión mi honorabilidad, que es lo que dice el fallo, consideran que por la relación con mi socio, eso podría afectar la imparcialidad. Pero son las reglas de juego, desde el momento que la decisión depende de un Tribunal, debe respetarse y cumplirse", agregó.

Tal como contestó ante el Tribunal de Alzada, cuando se le confirió traslado de la demanda de recusación, Albistur dijo a Referí que "la recusación es por el antecedente Fénix-Rampla". En dicho caso, Fénix le pidió los puntos a Rampla que le ganó 1-0 en la primera fecha del Clausura porque el entrenador picapiedra Julio Fuentes entró al campo acompañado por el ayudante Carlos García quien no tiene un título habilitante emitido por la Asociación Uruguaya de Entrenadores de Fútbol (Audef).

A diferencia de los cuatro otros integrantes del Tribunal de Contiendas (Julio Bartaburu, Alejo Fernández Chaves, Heber Panunzio y el presidente Walter Martínez), Albistur votó entonces a favor del reclamo de Fénix que por votación de 4-1 fue desestimado.   

Sobre los plazos inicialmente manejados para que se dicte el fallo, inicialmente estaba previsto que se emitiera el veredicto el 17 de diciembre siguiendo un proceso marcado por el Código General del Proceso (CGP).

Sin embargo, el martes el presidente del Tribunal de Contiendas, Martínez, dijo a Referí que la pieza que se generó tras el pedido de recusación les impidió avanzar en torno a la resolución de la cuestión de fondo. 

"El reclamo estaba suspendido hasta la resolución de la recusación. La idea del tribunal siempre fue hacerlo con la mayor celeridad posible, por eso se convocó a audiencia conjuntamente con el traslado de la demanda. Pero al haber opuesto excepciones Peñarol y plantear la recusación hubo que suspender el proceso por la recusación porque el código establece que el proceso debe suspenderse al momento de dictar una sentencia interlocutoria, si está la recusación en trámite. Entonces ahora se hará el sorteo para designar a un nuevo miembro y se convoca a audiencia. En esa audiencia se va a dictar una sentencia interlocutoria por la excepción planteada por Peñarol", explicó Albistur. 

Sobre los posibles plazos, Albistur dijo que el fallo puede emitirse antes del 20 de diciembre, como pretende Peñarol, "si se realiza una audiencia única; si convocan a una audiencia preliminar y luego otra complementaria para el diligenciamiento de la prueba es difícil".