Nacional > Narcotráfico

Justicia rechazó nulidad pedida por Mutio, imputado por cargamento histórico

El abogado Florencio Macedo había presentado el recurso el 5 de febrero, en el entendido de que la fiscalía le había ocultado una prueba que favorecía al imputado

Tiempo de lectura: -'

29 de junio de 2020 a las 15:04

La jueza de Crimen Organizado Beatriz Larrieu rechazó la solicitud de nulidad que había presentado en febrero el abogado de Martín Mutio, el único imputado por el envío de las 4,5 toneladas de cocaína a Europa, incautadas en junio del año pasado en el puerto de Hamburgo, Alemania.

El penalista Florencio Macedo, que había presentado el recurso porque entendía que la fiscalía le había ocultado una prueba que favorecía a su cliente, confirmó la decisión judicial en rueda de prensa este lunes, a la salida del juzgado. 

Mutio fue imputado el 30 de agosto del año pasado como autor de un delito de asistencia al narcotráfico. Este hombre, de 32 años, es el propietario del contenedor incautado, y está actualmente en libertad, porque la Justicia entendió el 4 de mayo que no había mérito para que siguiera esperando el juicio oral en prisión domiciliaria.

El día en que lo imputaron, el 30 de agosto de 2019, Larrieu había definido la medida de cárcel durante dos meses. Luego, el 25 de octubre, la misma jueza decidió que pasara a cumplir la medida cautelar en su casa, lo que fue apelado por la fiscal del caso, Mónica Ferrero, quien no estuvo de acuerdo con la decisión.

En el escrito presentado el 5 de febrero por Macedo y el otro abogado de la defensa, Martín Fernández, los penalistas reclamaron que la fiscalía hubiera omitido informar que la investigación de la Policía Judicial Aduanera de Alemania concluyera en forma primaria que las 4,5 toneladas de cocaína debían sumarse al peso total del contenedor registrado en Montevideo, por lo que la droga se habría cargado en otro puerto. 

“Específicamente se ocultó la contestación de la policía judicial aduanera de Hamburgo que de forma expresa, y conforme su investigación, entiende que al contenedor con 26 toneladas de soja exportado por el indagado, y cuyo peso a la entrada al puerto está corroborado por la fiscalía, se le deben agregar las 4,5 toneladas de sustancia estupefaciente descubiertas”, señalaba el alegato de apertura de la defensa del imputado en una audiencia que tuvo lugar el 8 de junio.

Sin embargo, la sentencia de Larrieu, a la que accedió El Observador, definió que el correo en donde estaba ese dato "no contenía información relevante" y tampoco "objetiva" como para fundamentar que Mutio no tuviera responsabilidad penal en el caso.

Lo que respondió por su parte la fiscal Ferrero fue que, entre otros argumentos, la imputación a Mutio se sostiene con un conjunto de pruebas que no guardan vinculación con el peso del contenedor, y que los alemanes nunca pesaron el cargamento. Quienes sí lo hicieron fueron los policías de Bélgica. En Amberes, el contenedor pesó 25.580 kilos, mientras que en Uruguay, antes de salir del puerto de Montevideo, el contenedor tenía un peso de 30.410 kilos, y la diferencia entre ambos valores da una cifra similar al peso de la cocaína incautada. 

La defensa de Mutio, no obstante, ya decidió que apelará el fallo, para lo cual dispone de seis días hábiles.

Críticas a la fiscalía y fundamento del fallo

Aunque Larrieu falló a su favor, en la sentencia critica la actuación de Fiscalía en torno al tema. La magistrada entendió que si bien el documento que demoró en llegar a manos de la defensa de Mutio en un principio "no estaba materialmente en poder de la fiscalía, sí lo tenía su equipo investigador y se le había dado conocimiento del mismo". Y agrega que debían haber dado a conocer a Macedo y Fernández "todo el contenido del documento, aun cuando lo descartaran por entender que era irrelevante". 

En ese sentido, la magistrada también redactó que, "ante el requerimiento de la Defensa", la fiscal Ferrero debió "informarle de su contenido, más allá que no estuviera materialmente en su poder".

Y remarcó: "No corresponde excusarse en que el correo no estaba 'formalmente' en la carpeta investigativa como ha manifestado en varias oportunidades en audiencia. Esa conducta vulnera el principio de objetividad que rige la actuación del Ministerio Público así como la buena fe y lealtad procesal que se deben los litigantes en el proceso penal, entre sí y frente al juez".

De todas formas, además de considerar "irrelevante" la información que la defensa reclamó conocer, Larrieu también señaló que el recurso de nulidad era contra el juicio, y la evidencia que la fiscalía demoró en compartir "se dio en el marco de la investigación preliminar", esto es, antes de la formalización de la investigación penal, que tuvo lugar el 30 de agosto pasado.

"Como es sabido, la investigación preliminar no integra el proceso, es una actividad administrativa de recolección de evidencias –las que no constituyen prueba. En consecuencia, la actividad cumplida en esa etapa no reviste la calidad de acto procesal y por lo tanto no es pasible de nulidad", sentenció la jueza.

Además, tampoco dio lugar al argumento de Macedo y Fernández de que el ocultamiento de la información impidiera "ejercer la debida defensa", y que incluso de haber contado con esos datos se hubiera evitado la imputación de Mutio, como lo sostuvieron los abogados.

"A juicio de esta sentenciante, tal hubiera sido el caso si la información confirmara plenamente la teoría del caso de la defensa y se hubiera podido descartar de plano la participación de MartínMutio en la actividad delictiva investigada", algo que no ocurrió.

Respecto al contenido del correo de las autoridades aduaneras de Hamburgo, que presumían que el contenedor habría recibido la carga de cocaína en un puerto distinto al de Montevideo, la jueza concluyó que contenía una mera "especulación".

"Por lo cual en caso que la defensa hubiera conocido y presentado como argumento para controvertir la solicitud de formalización el correo en cuestión, tampoco hubiera tenido valor suficiente para descartar en esa etapa de formalización la participación del imputado en el delito que se le imputa, habilitando el rechazo del pedido fiscal", concluyó Larrieu.

 

REPORTAR ERROR

Comentarios

Registrate gratis y seguí navegando.

¿Ya estás registrado? iniciá sesión aquí.

Pasá de informarte a formar tu opinión.

Suscribite desde US$ 245 / mes

Elegí tu plan

Estás por alcanzar el límite de notas.

Suscribite ahora a

Te quedan 3 notas gratuitas.

Accedé ilimitado desde US$ 245 / mes

Esta es tu última nota gratuita.

Se parte de desde US$ 245 / mes

Alcanzaste el límite de notas gratuitas.

Elegí tu plan y accedé sin límites.

Ver planes

Contenido exclusivo de

Sé parte, pasá de informarte a formar tu opinión.

Si ya sos suscriptor Member, iniciá sesión acá

Cargando...